Методы оценки эффективности научных исследований. Эффективность науки: публикации и плагиат

Внедрение завершенных научных исследований в производство - заключительный этап НИР.

Внедрение - это передача производству научной продукции (отчеты, инструкции, временные указания, технические условия, технический проект и т. д.) в удобной для реализации форме, обеспечивающей технико-экономический эффект. НИР превращается в продукт лишь с момента ее потребления производством.

Заказчиками на выполнение НИР могут быть технические управления министерств, тресты, управления, предприятия, НИИ и т. д.

Подрядчик - научно-исследовательская организация, выполняющая НИР в соответствии с подрядным двусторонним договором, обязан сформулировать предложение для внедрения. Последнее в зависимости от условий договора должно содержать технические условия, техническое задание, проектную документацию, временную инструкцию, указание и т. д.

Процесс внедрения состоит из двух этапов: опытно-производственного внедрения и серийного внедрения (внедрение достижений науки, новой техники, новой технологии).

Как бы тщательно ни проводились НИР в научно-исследовательских организациях, все же они не могут всесторонне учесть различные, часто случайные факторы, действующие в условиях производства. Поэтому научная разработка на первом этапе внедрения требует опытной проверки в производственных условиях.

Предложение о законченных НИР рассматривают на научно-технических советах, а в случаях особо ценных предложений - на коллегиях министерства, и направляют на производство для практического применения.

После опытно-производственного испытания новые материалы, конструкции, технологии, рекомендации, методики внедряют в серийное производство как элементы новой техники. На этом, втором, этапе научно-исследовательские организации не принимают участия во внедрении. Они могут по просьбе внедряющих организаций давать консультации или оказывать незначительную научно-техническую помощь.

После внедрения достижений науки в производство составляют пояснительную записку, к которой прилагают акты внедрения и эксплуатационных испытаний, расчет экономической эффективности, справки о годовом объеме внедрения по включении получаемой экономии в план снижения себестоимости, протокол долевого участия организаций в разработке и внедрении, расчет фонда заработной платы и другие документы.

Внедрение достижений науки и техники финансируют организации, которые его осуществляют.

7.2. Эффективность научных исследований

Под экономической эффективностью научных исследований в целом понимают снижение затрат общественного и живого труда на производство продукции в той отрасли, где внедряют законченные научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские разработки (НИР и ОКР). Основные виды эффективности научных исследований:

1) экономическая эффективность - рост национального дохода, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат на научные исследования;

2) укрепление обороноспособности страны;

3) социально-экономическая эффективность - ликвидация тяжелого труда, улучшение санитарно-гигиенических условий труда, очистка окружающей среды и т. д;

4) престиж отечественной науки.

Наука является наиболее эффективной сферой капиталовложений. В мировой практике принято считать, что прибыль от капиталовложений в нее составляет 100-200% и намного выше прибыли любых отраслей. По данным зарубежных экономистов, на один доллар затрат на науку прибыль в год составляет 4-7 долларов и больше. В нашей стране эффективность науки также высокая. На 1 грн., затраченную на НИР и ОКР, прибыль составляет 3-8 грн.

С каждым годом наука обходится обществу все дороже. На нее расходуют огромные суммы. Поэтому в экономике науки возникает и вторая проблема - систематическое снижение народнохозяйственных затрат на исследования при возрастающем эффекте от их внедрения. В связи с этим под эффективностью научных исследований понимают также по возможности более экономное проведение НИР.

Хорошо известно, какое большое значение ныне придается вопросам ускоренного развития науки и НТП. Делается это по глубоким стратегическим причинам, которые сводятся к тому объективному факту, что наука и система ее приложений стала реальной производительной силой, наиболее мощным фактором эффективного развития общественного производства.

Есть два кардинально различных пути ведения дел в экономике: экстенсивный путь развития и интенсивный. Путь экстенсивного развития - это расширение заводских площадей, увеличение числа станков и т. д. Интенсивный путь предполагает, чтобы каждый завод с каждого работающего станка, сельскохозяйственное предприятие с каждого гектара посевных площадей получали все больше и больше продукции. Это обеспечивается использованием новых научно-технических возможностей: новых средств труда, новых технологий, новых знаний. К интенсивным факторам относится и рост квалификации людей, и вся совокупность организационных и научно-технических решений, которыми вооружается современное производство.

Сегодня, примерно, каждая гривна, вложенная в науку, в НТП и освоение нововведений (новой техники, новых технологий) в производстве, дает в четыре раза больший эффект, чем та же гривна, вложенная в экстенсивные факторы.

Это очень существенное обстоятельство. Из него вытекает, что и впредь наша хозяйственная политика будет направлена на то, чтобы во всех сферах общественного производства решать проблемы дальнейшего развития преимущественно за счет интенсивных факторов. При этом особая роль отводится науке, а на саму науку распространяется то же самое требование. Сошлемся на характерные цифры. За последние 40-50 лет количество новых знаний увеличилось примерно в два-три раза, в то же время объем информации (публикаций, различной документации) увеличился в восемь-десять раз, а объем средств, отпускаемых на науку, - более чем в 100 раз. Эти цифры заставляют задуматься. Ведь рост ресурсов, затрачиваемых на науку, не самоцель. Следовательно, научную политику надо менять, необходимо решительно повысить эффективность работы научных учреждений.

Есть еще одно важное обстоятельство. В данном случае нас интересует не сам по себе прирост новых знаний, а прирост эффекта в производстве. Мы должны проанализировать: все ли нормально с пропорциями между получением знаний и их применением на производстве. Нужно опережающе высокими темпами увеличивать вложения в мероприятия по освоению результатов НТП в производство.

Существует некоторая теоретическая модель, построенная из соображений наиболее полного использования новых знаний, новых научных данных. В соответствии с этой моделью, если ассигнования в области фундаментальных исследований принять за единицу, то соответствующие показатели составят: по прикладным исследованиям - 4, по разработкам - 16, по освоению нововведений в производство - 250. Эта модель построена академиком В.М. Глушковым исходя из того, что все разумное (из новых идей, сведений, возможностей), полученное в сфере фундаментальных исследований, будет использовано. Для этого будет достаточно наличных мощностей прикладных наук. Затем возможности практического применения будут реализованы в виде новых технологий, новых конструкций и т. п., теми, кто проектирует, ведет разработки. И у них, в свою очередь, будет достаточно мощностей, чтобы все это принять и полностью пустить в дело. Наконец, необходимо иметь достаточно капиталовложений и свободных мощностей, предназначенных для освоения нововведений на производстве, чтобы освоить и реализовать все объективно необходимые нововведения.

Если суммарные затраты на фундаментальные и прикладные исследования, а также на опытно-конструкторские разработки принять за единицу, то отношение между вложениями в производство новых знаний и вложениями в освоение этих знаний народным хозяйством составит 1:12. А в действительности такое соотношение 1:7. Это свидетельствует о том, что в народном хозяйстве зачастую нет свободных мощностей, не хватает возможностей для маневра (в США такое соотношение 1:11).

В современной науке каждый четвертый - руководитель. Это действительный факт. Например, на Украине на 150 тыс. научных работников 40 тыс. руководителей (директоров, заместителей, руководителей отделов, лабораторий, кафедр, групп и пр.). Вот и получается, что каждый четвертый, занятый в науке, - руководитель. Руководителей в науке больше, чем физиков, химиков, математиков и пр., отдельно взятых. Но математиков, физиков, химиков и прочих готовят вузы (и профессиональный уровень их знаний, как правило, очень высок). Руководству же научной деятельностью их не обучали. Этому они учатся сами и самым непродуктивным способом - на своих ошибках. Решение этого вопроса тоже сможет поднять эффективность научных исследований.

Известно, что время между вложением в науку и отдачей от науки в экономику измеряется в нашей стране девятью годами. Это довольно большой срок. Каждый год сокращения этого срока означает выигрыш в 5 млрд. грн. Только на год быстрее - и получаем 5 млрд. грн. без каких-либо дополнительных затрат. В дальнейшем этот выигрыш будет еще значительнее.

Одним из путей повышения эффективности научных исследований является использование так называемых попутных или промежуточных результатов, которые зачастую совсем не используются или используются поздно и недостаточно полно.

Например, космические программы. Чем они оправдываются экономически? Конечно, в результате их разработки была улучшена радиосвязь, появилась возможность дальних передач телевизионных программ, повышена точность предсказания погоды, получены большие научные фундаментальные результаты в познании мира и т. д. Все это имеет или будет иметь экономическое значение.

На эффективность исследовательского труда прямо влияет оперативность научных изданий, прежде всего периодических. Анализ сроков нахождения статей в редакциях отечественных журналов показал, что они задерживаются вдвое дольше, чем в аналогичных зарубежных изданиях. Для сокращения этих сроков, по-видимому, целесообразно в нескольких журналах экспериментально проверить новый порядок публикаций: печатать только рефераты статей объемом до 4-5 страниц, а полные тексты издавать методом безнаборной печати в виде оттисков и высылать по запросам заинтересованных лиц и организаций.

Известно, что темпы роста инструментальной вооруженности современной науки должны примерно в 2,5-3 раза превышать темпы роста численности работающих в этой сфере. В целом по стране этот показатель еще недостаточно высок, а в некоторых научных организациях он заметно меньше единицы, что приводит к фактическому снижению КПД интеллектуальных ресурсов науки.

Современные научные приборы морально изнашиваются столь быстро, что за 4-5 лет, как правило, безнадежно устаревают. При нынешних темпах НТП абсурдной выглядит так называемая бережная (по нескольку часов в неделю) эксплуатация прибора.

Рационально приобретать приборов меньше, но самых совершенных, и загружать их максимально, не боясь износа, а через 2-3 года интенсивной эксплуатации заменять новыми, более современными.

Министерство промышленности, обновляя свою продукцию примерно каждые пять и более лет, лишь 10-13% ее выпускает на уровне мировых показателей. Среди причин этого явления важное место занимает распыленность и слабость научного потенциала соответствующих предприятий, делающие их не подготовленными к восприятию существенно нового, а тем более к разработке его силами своих ученых и инженеров.

В современной науке вопросом вопросов являются кадры. Из заводской науки вышла целая плеяда выдающихся ученых, в том числе, например, металлург академик И. П. Бардин и значительная часть творцов современной новейшей техники.

Многие заводские коллективы исследований превратились в подлинные научные школы. Так, осуществленная за последние годы на одном из крупнейших заводов г. Запорожья широкая программа исследований позволила не только преобразить целую отрасль производства, но и вырастить из числа заводских специалистов около 30 кандидатов и 5 докторов наук. Большим признанием пользуются научные школы специалистов киевского завода "Арсенал" и Харьковского турбинного завода.

Вместе с тем следует признать, что в целом индустриальный сектор науки еще очень слабо обеспечен высококвалифицированными кадрами исследователей. На каждую сотню центральных заводских лабораторий приходится лишь один кандидат наук. Большинство заводских научных подразделений, по масштабам работ сравнимых с обычными НИИ, имеют в несколько раз меньшее число докторов и кандидатов наук.

Особого внимания заслуживает проблема целевой подготовки кадров для индустриального секторанауки.

Для оценки эффективности исследований применяют разные критерии, характеризующие степень их результативности.

Фундаментальные исследования начинают отдавать капиталовложения лишь спустя значительный период после начала разработки. Результаты их обычно широко применяют в различных отраслях, иногда в тех, где их совсем не ожидали. Поэтому подчас нелегко планировать результаты таких исследований.

Фундаментальные теоретические исследования трудно оценить количественными критериями эффективности. Обычно можно установить только качественные критерии: возможность широкого применения результатов исследований в различных отраслях народного хозяйства страны; новизна явлений, дающая большой толчок для принципиального развития наиболее актуальных исследований; существенный вклад в обороноспособность страны; приоритет отечественной науки; отрасль, где могут быть начаты прикладные исследования; широкое международное признание работ; фундаментальные монографии по теме и цитируемость их учеными различных стран.

Эффективность прикладных исследований оценить значительно проще. В этом случае применяют различные количественные критерии.

Об эффективности любых исследований можно судить лишь после их завершения и внедрения, т. е. тогда, когда они начинают давать отдачу для народного хозяйства. Большое значение приобретает фактор времени. Поэтому продолжительность разработки прикладных тем по возможности должна быть короче. Лучшим является такой вариант, когда продолжительность их разработки до трех лет. Для большинства прикладных исследований вероятность получения эффекта в народном хозяйстве в настоящее время превышает 80%.

Как оценить эффективность исследования коллектива (отдела, кафедры, лаборатории и т. д.) и одного научного работника?

Эффективность работы научного работника оценивают различными критериями: публикационным, экономическим, новизной разработок, цитируемостью работ и др.

Публикационным критерием характеризуют общую деятельность - суммарное количество печатных работ, общий объем их в печатных листах, количество монографий, учебников, учебных пособий. Этот критерий не всегда объективно характеризует эффективность научного работника. Могут быть случаи, когда при меньшем количестве печатных работ отдача значительно больше, чем от большего количества мелких печатных работ. Экономическую оценку работы отдельного научного работника применяют редко. Чаще в качестве экономического критерия используют показатель производительности труда научного работника (выработку в тыс. грн. сметной стоимости НИР). Критерий новизны НИР - это количество авторских свидетельств и патентов. Критерий цитируемости работ ученого представляет собой число ссылок на его печатные работы. Это второстепенный критерий.

Эффективность работы научно-исследовательской группы или организации оценивают несколькими критериями: среднегодовой выработкой НИР, количеством внедренных тем, экономической эффективностью от внедрения НИР и ОКР, общим экономическим эффектом, количеством полученных авторских свидетельств и патентов, количеством проданных лицензий или валютной выручкой.

Среднегодовую выработку НИР, ОКР определяют по формуле

где С о - общая сметная стоимость НИР и ОКР, тыс. грн;

Р - среднесписочное число работников основного и подсобного персонала отдела, кафедры, лаборатории, НИИ.

Обычно Я п рассчитывают за год, поскольку установить сметные расходы НИР за месяц или квартал можно лишь ориентировочно. Среднегодовая выработка НИР и ОКР на одного работника колеблется от 3 до 7 тыс. грн.

Критерий внедрения К в законченных тем устанавливают в конце календарного года суммированием законченных работ т к . Внедрение темы оценивают степенью завершения тематического плана.

Относительный критерий внедрения законченных тем

где т - общее количество разрабатываемых тем. Критерий экономической эффективности

где Э, 3 - соответственно эффект от внедрения темы и затраты на ее выполнение и внедрение, тыс. грн.

Экономический эффект от внедрения - основной показатель эффективности научных исследований - зависит от затрат на внедрение, объема внедрения, сроков освоения новой техники и многих других факторов.

Эффект от внедрения рассчитывают за весь период, начиная от времени разработки темы до получения отдачи. Обычно продолжительность такого периода прикладных исследований составляет несколько лет. Однако в конце его можно получить полный народнохозяйственный эффект.

Уровень новизны прикладных исследований и разработок коллектива характеризуют критерием К & , т. е. числом завершенных работ, по которым получены авторские свидетельства и патенты. Критерий К л характеризует абсолютное количество свидетельств и патентов. Более объективными являются относительные показатели, например количество свидетельств и патентов, отнесенных к определенному количеству работников Р данного коллектива (Р = 100, 1000) или к числу тем, разрабатываемых коллективом, которые подлежат оформлению свидетельствами и патентами.

Если коллектив НИИ выполнил разработки и осуществлена продажа их за границей, то эффективность этих разработок оценивают относительным показателем

К Д

Кл= Т^"

где Д - валютный доход государства, тыс. грн;

5^3 - суммарные затраты на проведение НИР и ОКР, на оформление и продажу лицензий, на выполнение лицензионных межгосударственных отношений и др.

Чем выше показатели К , К , К, К , К, тем эффек-

п" в" э" а" л 7 *1"х-

тивнее НИР коллектива.

Экономический эффект от внедрения научных исследований определяют по известной методике из курса "Экономика транспорта". Различают три вида экономического эффекта: предварительный, ожидаемый и фактический.

Предварительный экономический эффект устанавливается при обосновании темы научного исследования и включении ее в план работ. Рассчитывают его по ориентировочным, укрупненным показателямс учетом прогнозируемого объема внедрения результатов исследований в группу предприятий данной отрасли.

Ожидаемый экономический эффект вычисляют в процессе выполнения НИР. Его условно относят (прогнозируют) к определенному периоду (году) внедрения продукции в производство. Ожидаемая экономия - более точный экономический критерий по сравнению с предварительной экономией, хотя в некоторых случаях она является также ориентировочным показателем, поскольку объем внедрения можно определить лишь ориентировочно. Ожидаемый эффект вычисляют не только на один год, но и на более длительный период (интегральный результат). Ориентировочно такой период составляет до 10 лет от начала внедрения для новых материалов и до 5 лет для конструкций, приборов, технологических процессов.

Фактический экономический эффект определяется после внедрения научных разработок в производство, но не ранее, чем через год. Расчет его производят по фактическим затратам на научные исследования и внедрение с учетом конкретных стоимостных показателей данной отрасли (предприятия), где внедрены научные разработки. Фактическая экономия почти всегда несколько ниже ожидаемой: ожидаемую определяют НИИ ориентировочно (иногда с завышением), фактическую - предприятия, на которых осуществляется внедрение.

Наиболее достоверным критерием экономической эффективности научных исследований является фактическая экономия от внедрения.

2) укрепление обороноспособности страны;

4) престиж отечественной науки.

Особого внимания заслуживает проблема целевой подготовки кадров для индустриального сектора науки.

Предварительный экономический эффект устанавливается при обосновании темы научного исследования и включении ее в план работ. Рассчитывают его по ориентировочным, укрупненным показателям с учетом прогнозируемого объема внедрения результатов исследований в группу предприятий данной отрасли.

УДК 004.891.2

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

И.А. Шаршов

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, Россия, г. Тамбов. e-mail: [email protected]

Статья посвящена особенностям оценивания эффективности научной деятельности вузов в контексте государственной политики в сфере науки. Проанализированы основные проблемы оценки научной деятельности в современных условиях модернизации исследовательской инфраструктуры вузов, выявлены ключевые методологические подходы и принципы разработки системы мониторинга научной деятельности в вузе, определены основные этапы-задачи и структурные компоненты данного мониторинга, разработана принципиальная схема критериальной базы оценивания эффективности научной деятельности в вузе, выявлены ведущие подсистемы и принципы определения соответствующего инструментария оценивания.

Ключевые слова: научная деятельность, оценка эффективности, система мониторинга научной деятельности в вузе, методологические подходы и принципы, критериальная база оценивания.

Реформа российского образования неизбежно влечет за собой реорганизацию и реконструкцию научной инфраструктуры университетов, что, в свою очередь, определяет процесс реформирования и развития высшего образования и системы подготовки научно-педагогических кадров. На сегодняшний момент развитие отечественной образовательной системы характеризуется повышением внимания к внутреннему потенциалу человека, созданием образовательной среды, способствующей творческому саморазвитию личности.

Однако существующая в высшей школе острая потребность в подготовке интеллектуальных, инициативных специалистов с развитым творческим мышлением сопровождается растущей неудовлетворенностью образовательным процессом и организацией научного труда, не уделяющих должного внимания самостоятельной активности исследователей в развитии профессионально-значимых качеств и способностей.

Это противоречие выражает, с одной стороны, общественные ожидания и представления о целостном облике ученого, специалиста-профессионала, его социальном статусе, нравственных качествах, уровне профессиональной подготовки и т.п.; с другой - реальные возможности образовательной системы и исследовательской инфраструктуры в вузе обеспечивать необходимое качество образования и научного роста в современных условиях .

Острота проблемы состоит в том, что профессиональная подготовка аспирантов, удовлетворяющая требованиям обучения в рамках традиционной образовательной парадигмы, в новых условиях является малоэффективной, недостаточной для научного саморазвития будущих ученых. Исследователь должен владеть общей методологией науки, конкретными способами и методами научного исследования, оперативно реагировать на постоянно возникающие изменения в научной и практической деятельности.

Кроме того, в соответствии с базовыми принципами российского университетского образования научная деятельность в вузе должна быть неразрывно связана с преподавательской, что обеспечивает высокую квалификацию преподавательского состава, передовое качество образования, воспроизводство в системе образования научных кадров и пр.

Сегодня говорить о каком-либо решающем прорыве российской высшей школы в плане внедрения высокоэффективных систем управления научно-исследовательской деятельностью в вузе, вероятно, преждевременно. Наиболее серьезный недостаток - отсутствие единой системы оценивания качества подготовки научно-педагогических кадров, единого инструментария оценки эффективности научной деятельности ученых-преподавателей университета. Существующие системы оценивания отличаются фрагментарностью или односторонностью; немало вопросов встает и в связи с объективностью и

достоверностью оценки тех или иных параметров .

Например, для вузов имеется система государственной аттестации и аккредитации, задача которой состоит в определении соответствия качества подготовки специалистов предъявляемым государственным требованиям. Отметим, что большинство аккредита-ционных показателей университета отражают научный потенциал вуза. Однако система аккредитации ориентирована на эпизодический сбор количественных показателей (в то время как мировой тенденцией является переход от количественного оценивания к качественному), материалы самоаттестации носят в основном описательный характер, зачастую отсутствует математический аппарат обработки результатов, не предусмотрена математическая свертка показателей к более общим интегральным показателям, на основании которых возможно было бы принятие обоснованных решений и сравнение вузов между собой . Все вместе не позволяет объективно и оперативно оценивать деятельность, в том числе и научную, вузов: возникает необходимость в разработке новых технологий оценивания, реализующих принципы диагностичности научного потенциала.

Существует точка зрения, что эффективность научной работы определяется степенью востребованности научных исследований различными заказчиками научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: фондами, грантодателями, в рамках реализации государственных программ поддержки и развития науки и т.п. Однако и эта позиция имеет определенные изъяны.

Во-первых, грантодатель никогда не предъявляет претензии к учебному заведению по качеству подготовки научных специалистов, чаще всего причиной отказа в поддержке проекта является или качество самой заявки, или недостаточная квалификация конкретного коллектива/специалиста. Во-вторых, уровень требований, предъявляемых грантодателями, не одинаков и зависит от качества экспертизы, осуществляемой самим грантодателем. Тем самым, возникает еще проблема разработки адекватной системы экспертной оценки научно-исследовательских проектов, которую необходимо

применять еще на этапе предварительного отбора заявок в вузе .

Для решения данных противоречий необходимо создать интегральный универсальный инструментарий оценки эффективности научно-исследовательской деятельности в университете с учетом специфики различных грантодателей, сделав его адекватным требованиям объективного закона качественного научного исследования. Наиболее сложной и ответственной задачей представляется разработка научно обоснованного комплекса измеряемых конкретных параметров, фокусирующих в себе основное содержание и результат научного проекта. Конструирование подобного комплекса параметров, а также разработка системы их оценивания, которая бы обеспечивала получение объективных и достоверных данных о качестве научного исследования, безусловно, могли бы стать действенным средством в повышении качества научной деятельности и подготовки научных кадров в вузе в целом .

Таким образом, для решения задач модернизации исследовательской инфраструктуры современного университета первостепенную важность приобретает следующая цель: создание, научно-методическое обоснование и апробация системы критериев и показателей (а также соответствующего инструментария оценивания) эффективности научной деятельности в вузе, в том числе качества научно-исследовательских проектов на различных уровнях их подготовки.

Подобное интегральное исследование подразумевает дополняющее взаимодействие ключевых подходов современной научно-методологической базы: системного, интегрального (для построения целостной системы критериев и показателей эффективности научной деятельности), синергетического, контекстного, акмеологического (для учета специфики наук и особенностей подготовки ученых-преподавателей вуза). Помимо этого, ведущими методологическими ориентирами создания соответствующего инструментария оценивания выступают принципы и методы праксеологии как общей теории рациональной деятельности людей с точки зрения ее эффективности и квалиметрический подход -особая форма познания процессов с позиций качественно-количественных характеристик,

отражающих ценностную значимость их состояния для человека.

В частности, при разработке подходов к оценке эффективности научной деятельности мы исходим из следующих теоретических положений праксеологии применительно к обозначенной проблеме:

Эффективность науки - это степень реализации научных целей по сравнению с заданными или возможными;

Цели научной деятельности сами выполняют роль критериев эффективности исследовательского процесса, они являются тем эталоном, по которому измеряется эффективность;

Для научного анализа возможен и необходим переход от эмпирически наблюдаемых явлений к конструированию абстрактных моделей, в которых сохранены наиболее существенные связи и отношения, влияющие на эффективность научного проекта;

При изучении больших систем с множеством связей нельзя разграничить действия переменных различной природы, в таких системах математическое описание уступает место вербальному описанию явления;

В связи с появлением мониторинга как вида организации исследований особенную актуальность приобретает квалиметри-ческий мониторинг научной деятельности и соответствующие методики оценивания, разрабатываемые на основе квалиметрического подхода.

Под системой мониторинга научной деятельности (СМНД) понимается совокупность мониторинговых технологий оценивания эффективности научной деятельности и реализующих их организационных структур различного уровня. Мониторинговые технологии включают в себя структурирование, получение, передачу, переработку и хранение информации о состоянии всех компонентов научно-исследовательской работы с целью оценки качества НИД. Именно на основе подобного мониторинга могут быть внесены коррективы в организацию научной деятельности в вузе и, в частности, в реальную подготовку аспирантов - будущих ученых-преподавателей вуза.

Квалиметрическая технология разработки СМНД включает в себя: анализ факторов, влияющих на качество научной деятельности

в вузе; систематизацию научных направлений в вузе; оценку перспективности научных исследований; оптимизацию мониторинговых измерений на основе праксиологического и квалиметрического подходов; алгоритмизацию исследований на основе метода групповых экспертных оценок; компьютеризацию мониторинга на основе современных математических моделей .

Таким образом, применение квалимет-рического подхода при разработке соответствующего инструментария будет способствовать технологии оценки эффективности научной деятельности за счет:

Структурирования информации о состоянии научных подсистем вуза;

Обоснования критериальной базы мониторинга научной деятельности;

Алгоритмизации мониторинговых измерений;

Технологичности мониторинговых процедур.

Инструментарий исследования эффективности научной деятельности, помимо мониторинга, представляет собой комплекс методов: рефлексивно-аналитическая беседа, методы анализа конкретных проектов, изучение материалов по результатам деятельности, изучение документов, монографические изучения профессиональной деятельности, рефлексивные методики, отсроченная проверка качества научной работы, экспертная оценка и пр.

Весь этот комплекс в нашем случае должен быть наполнен конкретным содержанием и подчинен единой системе критериев и показателей оценки эффективности научной деятельности в вузе.

Таким образом, поставленная цель в соответствии с обозначенными методологическими принципами может быть раскрыта через совокупность следующих этапов-задач.

1. Провести теоретический анализ проблем создания систем оценки и контроля качества научной деятельности, в том числе опыта организации экспертизы исследовательских проектов (в России и за рубежом).

2. Разработать модель системы мониторинга научной деятельности в вузах.

3. Определить особенности технологии проведения мониторинга научной деятельно-

сти в вузах различного уровня (университеты, академии, институты) и профиля.

4. Разработать и научно обосновать критериальную базу оценивания эффективности научной деятельности, в том числе критериев оценки квалификационных и содержательных характеристик научно-исследовательских проектов.

5. Разработать и апробировать соответствующий инструментарий, методики и алгоритмы для измерения качественных показателей, организации экспертизы проектной деятельности.

6. Дать математическое обоснование полученных интегральных оценок.

Мониторинг научной деятельности как и любой управленческий процесс предполагает реализацию основных его функций: планирование, организация, мотивация, контроль, которые характеризуются циклическим повторением. Мониторинг обладает регулирующим и вместе с тем защитным механизмом: он позволяет обнаружить расхождения запланированного и реально достигнутого результата и отрегулировать «поведение» научно-исследовательской работы, защищая ее тем самым от возможных неудач.

Модель системы мониторинга научной деятельности должна состоять из следующих структурных компонентов:

Нормативной базы (пакет нормативных документов, регламентирующих проведение мониторинговых измерений научных достижений в вузе);

Службы мониторинга (обеспечение функционирования СМНД);

Процедур обработки информации (представление информации на этапах сбора и хранения, математико-статистические модели обработки информации и математические модели получения обобщенных показателей качества);

Технологий мониторинга (структурирование, получение, передача, переработка и хранение информации с целью оценки качества научно-исследовательской деятельности).

Последовательность операций мониторинга хорошо отработана в теории и практике квалиметрии, менее разработанным, как мы уже отмечали, является вопрос о выделении критериев и показателей мониторинга научной деятельности. Очевидно, что они должны обеспечивать целостность изучаемого процесса или явления, раскрывать полноту его содержания, но в то же время отвечать принципу конкретности и оптимальности.

Разрабатываемую систему критериев и показателей эффективности научной деятельности мы рассматриваем как многофункциональную и многоцелевую систему, основанную на объединении трех подсистем, каждая из которых направлена на решение конкретной задачи оценки качества научной работы научно-педагогического персонала в вузах. Под оценкой качества подсистемы понимается деятельность, направленная на формирование оценочных суждений о качестве наиболее важных компонентов данной подсистемы с учетом ее специфики . Каждая подсистема выступает как обобщенный фактор эффективности научной деятельности применительно к основным сферам деятельности вуза: научно-производственная подсистема (непосредственно оценка научных результатов, степени их внедрения в производство), учебно-педагогическая подсистема (оценка влияния науки на образование, степени внедрения научных результатов в образовательный процесс вуза, качества подготовки научно-педагогических кадров) и социально-личностная подсистема (оценка уровня профессионально-творческого саморазвития и самореализации ученого-преподавателя вуза в науке, степени удовлетворенности научной деятельностью и условиями ее организации в вузе) .

В теории управления понятие «качество» принято рассматривать в узком и широком смысле. Качество в узком смысле - это качество результатов. Качество в широком смысле - это не только качество продукции, но и качество производственного процесса и условий, в которых он происходит.

Рассмотрение качества в узком смысле применительно к научной деятельности нельзя считать в полной мере обоснованным, так как данное понятие само по себе очень широкое и включает в себя не только научные результаты, но и саму исследовательскую работу, а также все условия, влияющие на ее ход.

Исходя из этого, каждая из выделенных подсистем является двойственной, характеризуя, с одной стороны, научный уровень самого исследователя (коллектива), с другой -возможности его работы в данном учебном заведении (что напрямую влияет на качество научной работы и позволяет выстроить рейтинговую систему аттестации учебных заведений в контексте качества НИР).

Например, научно-производственная подсистема характеризует, с одной стороны, уровень научно-исследовательской работы данного ученого, его авторитетность в профессиональных кругах, значимость его работ для развития соответствующей научной области, с другой - качество организации и сопровождения научно-исследовательской деятельности в данном учебном заведении.

Учебно-педагогическая подсистема определяет, с одной стороны, качество научной деятельности исследователей, их методологическую грамотность, познавательную активность и самостоятельность, стремление к поисковой деятельности, с другой - характеризует качество образовательных программ и планов подготовки будущих ученых-препо-

давателей вуза (в частности, в аспирантуре), образовательных технологий и кадрового потенциала в данном учебном заведении.

Использование традиционных технологий оценки оставляет вне поля зрения эмоционально-ценностный, личностный компонент результатов научно-исследовательской деятельности в вузе. Социально-личностная подсистема призвана ликвидировать данный пробел. С одной стороны, она фиксирует уровень общенаучной подготовки ученого и его личностного отношения к научной деятельности (мотивацию к данной деятельности, организованность, настойчивость и ответственность, уровень профессионально-творческого саморазвития и стремление к самореализации в науке), с другой - социально-психологический климат в учебном заведении и соответствующие педагогические условия, обеспечивающие эффективность научной деятельности (полноценная реализация субъект-субъектных отношений в научном коллективе, функциональная и профессиональная готовность научных руководителей и наставников к оказанию поддержки молодому исследователю в его личностном и профессиональном росте и др.).

Таким образом, можно построить следующий граф, характеризующий и наглядно иллюстрирующий критериальную базу оценивания эффективности научной деятельности вуза. Условно обозначим двойственность выделенных подсистем связкой: исследователь (И) - учебное заведение (УЗ) (рис. 1).

Рис. 1. Схема критериальной базы оценивания эффективности научной деятельности в вузе

Существенной особенностью соответствующей системы критериев, учитывающих дуальную функцию выделенных подсистем (И - УЗ), является то, что содержание критериев ориентировано на одновременную фиксацию изменений не только в подготовке и саморазвитии ученых, но и в самом процессе взаимодействия научной и образовательной функций вуза.

Конкретный инструментарий исследования эффективности научной деятельности вуза, разрабатываемый на основе соответствующей системы критериев и показателей, должен удовлетворять следующим принципам:

Постепенного улучшения (возможность модификации);

Учета федеральных, региональных, локальных и личностных потребностей;

Вариативно-многоуровневого содержания;

Бинарной системы оценки исходных данных (способ математического познания качественных признаков измеряемого объекта);

Уровневого ранжирования полученных данных (учет многообразия близких по значению качественных характеристик);

Количественной определенности качественной грани параметра (направленность динамики роста или спада показателей);

Медиантного расположения норм достаточности на ранговой шкале (оценка многообразия возможностей системы);

Квалиметрической универсальности и сопоставимости критериального распределения при оценке различных параметров результата оценки;

Приоритета аналитической направленности (необходимость автоматизации наиболее рутинных и трудоемких процедур первичного анализа исходных данных);

Скрининга (необходимость построения, сбора и переработки объемных информационных массивов, что позволяет обеспечить их «просев» для выявления зон значительных отклонений от ожидаемых характеристик и результатов научной деятельности).

Таким образом, система критериев и показателей, а также программа мониторинга научной деятельности, разработанные в соответствии с предложенной критериальной базой оценивания и включающие в себя методы и средства оценки, этапы отслежива-

ния, систему способов и средств обработки и интерпретации полученных сведений, позволят решить поставленные задачи и в целом будут способствовать развитию вузовской науки в условиях реформирования российского высшего образования.

Литература

1. Юрьев В.М. Региональный университет: новый этап модернизации // Высшее образование в России. 2004. № 12. С. 59-73.

2. Макарова Л.Н., Шаршов И.А. Система подготовки педагогических кадров в условиях модернизации образования: проблема оценивания эффективности // Психолого-педагогический журнал Гаудеамус. Тамбов, 2004. № 1(5). С. 56-63.

3. Шаршов И.А., Жуков Д.С., Лямин С.К. Направления развития и совершенствования научной инфраструктуры университета // Молодежь и социум. Тамбов, 2011. № 11. С. 7-16.

4. Юрьев В.М., Болдырев Н.Н., Шаршов И.А. Условия модернизации исследовательской среды вуза в контексте государственной политики в сфере науки // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 5-6. С. 343-347.

5. Блинов В.И., Макарова Л.Н., Шаршов И.А., Копытова Н.Е., Пронина Л.А. Мониторинг эффективности качества подготовки педагогических кадров: показатели и процедура оценивания // Психолого-педагогический журнал Гау-деамус. Тамбов, 2005. № 1(7). С. 105-117.

6. Шаршов И.А., Старцев М.В., Королева А.В. Системно-квалиметрический подход к исследованию и оценке педагогических процессов и явлений // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 11 (103). С. 110-116.

7. Болдырев Н.Н. Может ли наука быть региональной? // Высшее образование в России. 2004. № 12. С. 80-85.

8. Шаршов И.А., Макарова Л.Н. Научная деятельность в контексте модернизации исследовательской инфраструктуры университета: проблемы оценивания // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2012. № 7-8. С. 225-230.

1. Jur"ev V.M. Regional"nyj universitet: novyj jetap modernizacii // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2004. № 12. S. 59-73.

2. Makarova L.N., Sharshov I.A. Sistema podgo-tovki pedagogicheskih kadrov v uslovijah modernizacii obrazovanija: problema ocenivanija jef-

fektivnosti // Psihologo-pedagogicheskij zhurnal Gaudeamus. Tambov, 2004. № 1(5). S. 56-63.

3. Sharshov I.A., Zhukov D.S., Ljamin S.K. Na-pravlenija razvitija i sovershenstvovanija nauch-noj infrastruktury universiteta // Molodezh" i so-cium. Tambov, 2011. № 11. S. 7-16.

4. Jur"ev V.M., Boldyrev N.N., Sharshov I.A. Uslo-vija modernizacii issledovatel"skoj sredy vuza v kontekste gosudarstvennoj politiki v sfere nauki // Social"no-jekonomicheskie javlenija i processy. Tambov, 2011. № 5-6. S. 343-347.

5. Blinov V.I., Makarova L.N., Sharshov I.A., Ko-pytova N.E., Pronina L.A. Monitoring jeffektiv-nosti kachestva podgotovki pedagogicheskih ka-drov: pokazateli i procedura ocenivanija // Psiho-logo-pedagogicheskij zhurnal Gaudeamus. Tambov, 2005. № 1(7). S. 105-117.

6. Sharshov I.A., Starcev M.V., Koroljova A.V. Sistemno-kvalimetricheskij podhod k issledova-niju i ocenke pedagogicheskih processov i javle-nij // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. Tambov, 2011. Vyp. 11 (103). S. 110-116.

7. Boldyrev N.N. Mozhet li nauka byt" regional"noj? // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2004. № 12. S. 80-85.

8. Sharshov I.A., Makarova L.N. Nauchnaja deja-tel"nost" v kontekste modernizacii issledova-

tel"skoj infrastruktury universiteta: problemy ocenivanija //Social"no-jekonomicheskie javlenija i processy. Tambov, 2012. № 7-8. S. 225-230.

ESTIMATION OF EFFICIENCY OF SCIENTIFIC RESEARCH IN MODERN UNIVERSITY

Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Russia, Tambov, e-mail: [email protected]

The article is dedicated to peculiarities of estimation of efficiency of scientific research of universities in the context of state policy in science. Main problems of estimation of scientific research in modern conditions of modernization of research infrastructure of universities are analyzed; key methodological approaches and design principles of research monitoring system in the university are revealed; the basic stages-goals and structural components of this monitoring are defined; the basic scheme of criteria basis for estimation of efficiency of scientific research in the university is developed; principal subsystems and determination principles of tools of estimation are identified.

Key words: scientific research, estimation of efficiency, research monitoring system in the university, methodological approaches and principles, criteria basis for estimation.

ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ В ВУЗЕ КАК СОВРЕМЕННАЯ ПОТРЕБНОСТЬ СОЦИУМА

М.С. Чванова, Н.А. Котова

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» nkotova01 @yandex.ru

В статье рассматривается формирование инновационной образовательной среды в вузе как современная потребность социума. Эта потребность обусловлена развитием инновационной экономики. Среда, в которой находится студент, должна измениться таким образом, чтобы способствовать подготовке высококвалифицированного специалиста, умеющего критически мыслить; самостоятельно принимать решения, прогнозируя их возможные последствия; способного работать в команде; отличающегося мобильностью, динамизмом, конструктивностью; готового к межкультурному взаимодействию. Приводятся примеры формирования инновационной среды в университете с использованием социального партнерства, проектной деятельности и увеличения роли студентов в выполнении НИР и реализации социально-значимых мероприятий.

Ключевые слова: социальный заказ, государственный заказ, образовательная среда, инновации, инновационный процесс, проектная деятельность, социальное партнерство.

В настоящее время экономика страны переходит на инновационную стратегию развития, что зафиксировано в правительственных документах: Концепции социально-экономического развития РФ до 2020 г., Стратегии инновационного развития РФ до

2020 г. и др. Потребность в специалистах, владеющих навыками инновационной деятельности и способных решать поставленные задачи в современных условиях, сформулирована и государством, и обществом. С одной стороны, государство ждет от универси-

Лекции по дисциплине

Основы учебно –исследовательской деятельности

для специальностей педагогического профиля

Тема 1.1.

Наука и научное познание

1.Основные формы познания

2. Понятие о научном исследовании. Критерии оценки научного исследования

Формы отражения педагогической действительности. Специфика научного познания.

Различаются, по крайней мере три формы отражения действительности.

1) отражение действительности в стихийно – эмпирическом процессе познания;

2) художественно – образное отражение действительности;

3) отражение действительности в научном познании.

1. Отражение действительности в стихийно – эмпирическом процессе познания.

Стихийно – эмпирическое познание первично. Оно существовало всегда и существует поныне.

Это такое познание, при котором получение знаний, не отделено от общественно – практической деятельности людей.

Источником знания являются разнообразные практические действия с объектами. Из собственного опыта люди узнают свойства этих объектов, усваивают наилучшие способы действия с ними.

В области педагогики и социальных наук стихийно – эмпирическое знание живет в народной мудрости. Народная мудрость оставила нам множество выдержавших проверку опытом советов в виде пословиц и поговорок. В них отражены определенные научные закономерности (Например, «Яблоко от яблони недалеко падает», «Не рой яму другому, сам в нее попадешь и т.п.»).

2. Художественно – образное отражение действительности.

В художественном творчестве в соотношении общечеловеческого и личного опыта большее значение имеет опыт личный. Результатом такого отражения являются творческие работы: рассказы, романы, картины, публикации. В них отражается специфическое для автора восприятие действительности.

Отражение действительности в научном познании

Специфика научного познания

состоит в том, что:

1) Познавательную деятельность осуществляют не все, а специально подготовленные группы людей – научных работников.

Формой её осуществления и развития становится научное исследование.

2) Научное исследование носит систематический и целенаправленный характер, оно направлено на решение проблем, которые сознательно формулируются как цель.

3) Наука изучает не только те предметы, с которыми люди имеют дело в своей непосредственной практике, но и те, которые выявляются в ходе развития самой науки.

Например, геометрия оперирует идеализированными, не существующими в действительности объектами.

В науке начинают специально изучать сами результаты познавательной деятельности: научные знания.

Краткая характеристика научного исследования.

Исследование, научное – процесс выработки новых научных знаний, один из видов познавательной деятельности.

Исследование характеризуется:

Объективностью (отсутствие предвзятости в подборе и оценке факторов;

Воспроизводимостью;

Доказательностью (обоснованность, аргументированность исходных положений, исследования, выводов);

Точностью.

Признаки научного исследования:

1. Исследование всегда носит характер целеполагания, т.е. направлено на достижение конкретной научной цели, на решение проблемы.

2. В научном исследовании выделяют специальный объект исследования, т.е. то на что будет направлено исследование и что будет изучаться исследователем.

3. В процессе организации и проведения исследования применяют специальные средства познания – методы исследования.

4. В научном исследовании соблюдается однозначность терминологии.

Критерии эффективности научного исследования.

1. Основным критерием эффективности научного исследования является получение нового научного результата, приращение теоретического знания, которое непосредственно или опосредованно через последующие разработки, может содействовать процессу развития практической деятельности.

2. В каждом конкретном случае об эффективности проведенного исследования, судят по степени соответствия полученных результатов поставленным в работе задачам, если, конечно, последние были актуальны, а также теоретически и практически значимы.

Курсовые и дипломные работы – это научные дидактические исследования по профилирующим предметам. Их общее назначение – обеспечить углубленную теоретическую и практическую подготовку студентов к практической деятельности.

В процессе их создания студенты приобретают умения и навыки изучения специальной литературы проведения научного исследования. Вместе с тем, психологическая и методическая подготовка приобретает конкретно-практический характер: каждое слово, каждый вывод теории проверяется непосредственно на практике. Работы, выполненные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, вносят пусть скромный, но существенный вклад в разработку постоянно рождаемых жизнью проблем организации социальной работы.

Тема 1.2.

Требования к выполнению и оформлению учебно – исследовательских работ

1. Виды и структура курсовых и выпускных квалификационных работ.

2. Требования к оформлению учебно –исследовательских работ

Виды курсовых работ

1. Курсовая работа.

КР может носить реферативный, практический или опытно – экспериментальный характер.

2. Объём.

КР - не менее 15 – 20 страниц печатного текста.

Структура.

КР реферативного характера:

Введение, в котором раскрывается актуальность и значение темы, формируется цель работы;

Теоретическая часть: Рассматриваются история вопроса, уровень разработанности проблемы в теории и практике посредством сравнительного анализа литературы;

Заключение , в котором содержатся выводы, рекомендации относительно возможностей использования материалов работы;

Приложения

КР практического характера:

Введение, в котором раскрывается актуальность и значение темы, формируется цель и задачи работы;

Основная часть: Теоретические Практическая

основы часть

Практическая часть представлена расчетами, графиками, таблицами, схемами и т.п.

Список используемой литературы;

Приложения.

КР опытно - экспериментального характера:

Введение в котором раскрывается актуальность и значение темы, формулируется цель и задачи эксперимента;

Основная часть:

Теоретические основы. История вопроса, уровень разработанности проблемы в теории и практике.

Практическая часть. Представляется план проведения эксперимента, характеристики методов экспериментальной работы, обоснование выбранного метода, основные этапы эксперимента, обработка и анализ результатов.

- Заключение;

- Список используемой литературы;

- Приложения.

Виды ВКР:

ВКР может носить опытно – практический, опытно – экспериментальный, теоретический, проектный характер.

2. Объём.

ВКР – не менее 30, но не более 50 страниц печатного текста.

3. Структура.

ВКР опытно – практического характера:

- Введение;

- Теоретическая часть;

- Практическая часть – направлена на решение выбранной проблемы и состоит из проектирования педагогической деятельности, описания её реализации, оценки её результативности.

Включает в себя систему разработанных занятий, уроков, внеклассных форм работы, комплектов учебно – наглядных и учебно – методических пособий, описание опыта практической работы (отдельного педагога, системы обучения, воспитания конкретного ОУ) и т.п. с обоснованием их разработки и методическими указаниями по их применению.

- Заключение;

- Список, используемой литературы (не менее 20 источников);

- Приложение.

ВКР опытно – экспериментального характера:

Введение , в котором раскрываются актуальность, объект, предмет, проблема, цели, задачи и др.

Теоретическая часть , в которой даны история вопроса, аспекты разработанности проблемы в теории и практике, психолого – педагогическое обоснование проблемы.

Практическая часть , в которой представлены план проведения эксперимента, характеристики методов экспериментальной работы, основные этапы эксперимента (констатирующий, формирующий, контрольный), анализ результатов опытно – экспериментальной работы.

Заключение, в котором содержатся выводы и рекомендации относительно возможностей практического применения полученных результатов.

Список используемой литературы (не менее 20 источников).

Приложение.

ВКР теоретического характера:

Введение, в котором раскрываются актуальность выбора темы, формулируются компоненты методологического аппарата: объект, предмет, проблема, цели, задачи работы и др.

Теоретическая часть, в которой даны истории вопроса, обоснование разрабатываемой проблемы в теории и практике, посредством глубокого сравнительного анализа литературы.

Заключение, в котором содержатся выводы и рекомендации относительно возможностей использования материалов исследования.

Список используемой литературы (не менее 25 источников).

а) количество публикаций на 1 тыс. жителей;
б) количество публикаций на 1 тыс. ученых и инженеров;
в) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс. населения;
г) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс. ученых и инженеров;
д) доля высокотехнологичной продукции в общем экспорте страны;
е) число компьютеров на 1 тыс. населения.

Полученные результаты отсортировали по трем группам коэффициентов, оценивающим как уровень развития науки в целом, так и отдельно уровень научно-технического потенциала (ресурсы науки) и результативности проводимых научно-исследовательских работ .

Страны с высоким уровнем развития науки (I группа)

В данную группу входят 20 государств (с показателями 1--0,5100). Наиболее крупные из них -- США, Япония, ФРГ, Великобритания, Франция. Для этих стран характерны: высокие абсолютные и относительные расходы на НИОКР (около 80% мировых), большое количество занятого персонала, высокая доля частного капитала и соответственно низкая доля государства в финансировании н проведении исследований, лидерство в научно-технических достижениях и открытиях. Несмотря на сходные черты НИОКР, в данной группе можно выделить три подгруппы:

Подгруппа А. Страны с высокими ресурсными затратами и высокой эффективностью науки имеют и самые высокие коэффициенты, оценивающие уровень развития науки: Швеция, Швейцария, Япония, США. США и Япония являются общепризнанными мировыми лидерами в проведении научных исследований и ведущими в развитии новейших технологий.

Их научные системы -- самые передовые в мире, о чем свидетельствует широта изучаемых проблем, техническая оснащенность, а также статус науки в общественном сознании. Высокую эффективность науки обеспечивает целенаправленное финансирование частным капиталом и государством фундаментальных исследований, прикладных и опытно-конструкторских разработок.

Таблица 2. Соотношение коэффициентов уровня развития науки, ресурсов и результативности исследований по странам мира 1993-2000 гг.

Уровень развития науки	Результативность	Уровень развит науки	Результативность
		14. Норвегия
2. Швейцария		15. Сингапур
		16. Канада
		17. Бельгия
		18. Австрия
6. Нидерланды		19. Н. Зеландия
7. Финляндия		20. Ирландия
8. Великобритания		29. Польша
9 Израиль		31. Украина
		32. Россия
11. Австралия
12. Франция
13. Республика Корея

Швеция и Швейцария -- мировые лидеры по относительным показателям развития науки. Если рассматривать соотношение их "входных" и "выходных" показателей, то наука этих стран более эффективна, чем в США и Японии. Например, по количеству Нобелевских лауреатов (в расчете на 1 млн. человек) они 2--4 раза превышают США и более чем в 100 раз Японию. Однако в целом вклад этих государств в развитие мировой науки намного скромнее, чём их соседей по подгруппе и отдельных других стран Европы.

Подгруппа В. Страны с высокими ресурсными затратами, но более низкой эффективностью исследований характеризуются многократным превышением "расходов" над "доходами". К ним относятся ФРГ, Франция, Израиль. Наука этих государств более "фундаментальна", чем многих других высокоразвитых стран. Затраты на теоретические исследования в ФРГ и Франции превышают 20% всех расходов на НИОКР. Многочисленные научные центры и лаборатории проводят дорогостоящие эксперименты, результаты которых, возможно, смогут оценить только в следующем тысячелетии. В результате -- более низкая отдача научных исследований в целом, отставание в развитии технологий и др.

Подгруппа С. Страны с высокой эффективностью исследований, но с относительно невысокими ресурсными показателями. К этому типу относятся преимущественно небольшие развитые страны Европы (Нидерланды, Дания, Финляндия, Бельгия, Ирландия, Норвегия), а также Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Республика Корея и Сингапур. Для них характерно преобладание частного капитала в структуре финансирования и выполнения исследований и разработок (в Республике Корея его доля самая большая в мире -- 82%), концентрация научного поиска в конечных областях НИОКР, специализация на отдельных областях знаний. Как следствие, относительно высокий уровень эффективности исследований.

Методы оценки эффективности научных исследований. Эффективность науки: публикации и плагиат

7.2. Эффективность научных исследований

Страны с высоким уровнем развития науки (I группа)