Gm Gerasimov tõsilugu. G.M

Ilmunud on uus raamat Gerasimova George Mihhailovitš : « Uus pilk teoreetilisele ajalukku: müüdist tõelise ajalooni ", 152 lk., ISBN 978-5-397-02482-2, URSS, 2012 - osta raamat veebipoest OZON.ru

IN Ukraina see raamat on saadaval siin TELLI-OSTA

MIKS PEAKS SEE RAAMATU LUGEMA IGA MÕISTLIK JA UUDIMISHIMU INIMENE?
_______________________________________________________________________________________
Meie maailm muutub meie silme all kiiresti. Tugev mõistus ja terve mõistus, kuid ilma teadusliku lähenemiseta ja olukordade süsteemse modelleerimiseta, ei suuda tekkivatele väljakutsetele adekvaatselt reageerida. Vajame arengumudelit. On teada, et ajalugu on aluseks kõigile teistele ühiskonda käsitlevatele teadustele. Sealhulgas leida kõige tõhusamad viisid inimtsivilisatsiooni arendamiseks

Raamatus G. M. Gerasimova Just mina leidsin ainulaadse näite süsteemianalüüsi ja loogika kasutamisest tsivilisatsiooni arengu modelleerimiseks, ühendades selle inimmõistuse, tehnoloogia ja ühiskonnaelu järkjärgulise arenguga. Alates minu kogemus seda raamatut lugedes - seda pole lihtne mõista, nõuab sellega tööd ja korduvat lugemist. Teatud punktid saavad selgeks alles pärast kogu raamatu läbilugemist.

Olen veendunud, et uudishimulik lugeja saab intellektuaalne nauding raamatu lugemisest G. M. Gerasimova « Uus pilk teoreetilisele ajalukku: müüdist tõelise ajalooni »
P .S . IN 2008 aastal pidi raamat ilmuma Kirjastus « WILLIAMS » , kuid ülemaailmne finantskriis takistas

Raamatus G. M. Gerasimova « Uus pilk teoreetilisele ajalukku» pakub põhjalikke andmeid, mis kummutavad traditsioonilise ( ametnik) ajalugu ning pakkus välja ka uue ajaloolise inimtsivilisatsiooni arengu kontseptsiooni, mis tõendab ajaloolise stsenaariumi ainulaadsust

Raamat sisaldab originaalseid teooriaid inimese tekkest ja riikluse tekkimisest. See lahendas põhimõtteliselt kalendrite probleemi tsivilisatsioonis ja G.M. Gerasimovi järgi ajalooliste sündmuste tõeline dateering

Raamat soovitatav kõigile ajaloohuvilistele, eriti neile, kes on huvitatud uutest lähenemistest
_______________________________________________________________________________________
SISU raamatuid GERASIMOVA G.M.
_______________________________________________________________________________________
Väljaandjalt
Autori eessõna

1. peatükk. Kõige iidsem periood
1.1. Riikide teke
1.2. Loomast inimeseks
1.3. Turu tekkimine
1.4. Käsitööliste esilekerkimine
1.5. Tehnoloogia levik ja areng
1.6. Neandertallaste päritolu
1.7. Cro-Magnoni päritolu
1.8. Põllumajanduse tekkimine
1.9. Omariikluse evolutsioon
1.10. Inimasustus
1.11. Rasside tekkimine
järeldused

Peatükk 2. Seisund
2.1. Mõõtmisaeg
2.2. Meie kronoloogia peamised kuupäevad
2.3. Kalendri tehnoloogiad
2.4. Vabariiklik kalender
2.5. Meie kronoloogia ajalugu
2.6. Kalendrihübriidid ajaloos
2.7. Ainuke otsus
2.8. Suurvürstide paljundamine
2.9. Kalendri kaalud
2.10. Kõige iidsem seadus
2.11. Aadamast impeeriumini
_______________________________________________________________________________________
Georgi Mihhailovitš GERASIMOV sündinud 1957. aastal. 1980. aastal lõpetas ta Moskva Füüsika- ja Tehnoloogiainstituudi. Kuni 1992. aastani - füüsik, teadur. Üliõpilasaastatel püüdis ta teoreetiliselt lahendada küsimust, kuidas oleks pidanud planeedil tsivilisatsioon tekkima, kuid kuna tulemus oli ametliku ajalooga põhimõtteliselt vastuolus, lükkas ta selle ülesande mõneks ajaks edasi.

1999. aastal pärast ühe teosega tutvumist A.T.Fomenko otsustas naasta kahekümne aasta taguse tudengitöö juurde, mida ta kirjeldas oma esimeses avaldatud raamatus “ Rakendusfilosoofia"(2000).

2003. aastal leidis ta teoreetiliselt põhimõttelise lahenduse inimese päritolu küsimusele; 2004. aastal mõtles ta välja tsivilisatsiooni kalendriajaloo ja suurte vürstide paljunemise.

Alates 2005. aastast asus ta saadud otsuste põhjal maailma ajalugu rekonstrueerima. raamat" Venemaa ja tsivilisatsiooni tegelik ajalugu"Seda kohandati pidevalt, tööversioone oli üle viiekümne. 2006. aastal ilmus raamatu praegune versioon pealkirjaga " Uus lühikursus Venemaa ja tsivilisatsiooni ajaloost" 2009. aastal sai töö praktiliselt valmis.

IN 2010 ettevalmistatud raamatu avaldamiseks " Tõeline lugu Venemaalt ja Ukrainast "Ja" Teoreetiline ajalugu ».

IN 2011 Autori põhiteos ajaloolisest sarjast " Venemaa ja tsivilisatsiooni tegelik ajalugu " - saate lugeda selle raamatu kokkuvõtet (2008. aasta seisuga)
_______________________________________________________________________________________
MUUDATUSEKS JÄLGIGE SEDA SÕNUMI -
Viimane uuendus - 2. juuli 2012 aasta
_______________________________________________________________________________________
Vaatan teie kommentaarid selle postituse kohta enne avaldamist üle.

Seetõttu jätan endale õiguse allkirjaga kommentaare avaldada või mitte Anonüümne

G.M. Gerasimov oma raamatust “Venemaa ja tsivilisatsiooni tegelik ajalugu”

Ametliku muinasajaloo võltsus ei kahtle tänapäeval enam nende seas, kes pole liiga laisad sellesse süvenema. On kümneid kõige loomulikumaid küsimusi, millele ta ei suuda vähimatki rahuldavat vastust anda.

• Miks Inglismaa ja Jaapan sõidavad vasakult?
• Miks on juutidel emapoolne liin?
• Kuidas ehitati Egiptuse püramiidid?
• Kuidas kaevandati pronksiajal tina, pronksi teist põhikomponenti vase kõrval?
• Millest skandinaavlased ammustel aegadel purjeid valmistasid?
• Kuidas sai USA terve sajandi ilma oma valuutata hakkama?
• Miks ei ole kevadine pööripäev 1582. aasta 21. märtsil?
• Miks telliti kõik Brockhausi ja Efroni entsüklopeedia filosoofiaartiklid vene filosoofilt Solovjovilt ja F. Nietzsche ei saanud isegi Saksamaal müüa tema väljaandeid vaid 40-eksemplarises tiraažis?
• Kuidas määrati I oikumeenilisel kirikukogul kevadine pööripäev?
• Miks peetakse õigeusu jumalateenistust ilma muusikalise saateta?
• Miks pole Peeter I müntidel araabia numbreid?
• Kuidas said Menšikovi lastest Püha Rooma impeeriumi vürstid? Jne.

Ametlik ajalugu ei vaeva ennast üldse, nagu iga normaalne teadus peaks, küsimuste vastustega "Kuidas" Ja "Miks". Sellest lähtuvalt kaitsevad seda tänapäeval kas dogmaatikud, kellel puudub vajalik mõtlemiskultuur, või need, kellel on selle valdkonna vastu üks või teine ​​merkantiilne huvi.

Kriis hõõgus nõrgalt peaaegu sajandi, kuid alles viimase kümne aasta jooksul on see süvenenud ja ilmsiks tulnud. Millal võime oodata selle lõplikku lahendust?

Mõnevõrra sarnane olukord oli füüsikas 19. ja 20. sajandi vahetusel, mil alustati mikromaailma uurimist ja teoreetiline töö jõudis relativistlike mõjude analüüsi tasemele. Füüsikas kulus teoorias ja tulemuste filosoofilises mõistmises korra loomiseks mitu aastakümmet.

Ja seda teaduses, mis on üldkultuuris kvalitatiivselt parem kõigist teistest distsipliinidest, kus erinevalt ajaloost testitakse teooriat igakülgselt katsetega. Nii et analoogia põhjal, võttes arvesse ajaloolaste konservatiivsust ja kaasaegse teaduskultuuri puudumist nende seas, võib kriis venida sajandeid.

Füüsikas on teadlased kohanud igapäevaelus ka kaugeltki analooge puuduvaid efekte, mis pööravad maailmapildi täielikult pea peale, nagu ruumi ja aja kõverus või mikroosakeste võime vabalt läbi mistahes takistuste tungida.

Näib, et ajaloo teaduslikud probleemid ei ole keerukuse poolest võrreldavad füüsikaprobleemidega. Ühiskonnalugu peaks ju olema loomulik terve mõistuse ja igapäevakogemuse tasandil. Selgub aga, et kultuurilise aja ja ruumi kumerusega toimetulemine on füüsilisest palju keerulisem. Milles on probleem?

Pole ainult üks probleem, neid on terve sotsiaalne kompleks. Esiteks, on tegelike sündmuste taastamise ülesanne, kui keegi on huvitatud nende varjamisest, enamikul juhtudel väga keeruline. Kui see nii poleks ja minevik oleks kergesti taastatav, poleks kriminaalkuritegusid praktiliselt üldse. Ja nagu inimkonna senine kogemus näitab, on need endiselt hävitamatud.

Teiseks, sageli annab kriminaalasjades sündmuste rekonstrueerimiseks otsustava teabe kõigi osalejate motiivide analüüs ja mineviku globaalse moonutamise korral ei kustutata mitte ainult tegelikud sündmused, vaid ka tegelikud motiivid.

Kui siia lisada, et ajalugu ei moondunud mitte ainult üks kord, vaid terve rea järjestikuste muutuste tulemusena sajandi jooksul, siis läheb kaduma mitu kihti tõelisi minevikupilte, sündmusi ja ajaloo moonutamise motiive. Mineviku taastamise ülesanne muutub võimatuks isegi läheneda. Põhimõtteliselt pole millestki haarata.

Praktiliselt pole allikaid, millele tugineda. Sündmuste ja dünastia ajalugu kirjutati ümber. Religiooni ajalugu on peaaegu kõik väljamõeldud. Kultuurilugu on muutunud, et kinnitada dünastia-, usu- ja sündmuste ajalugu. Teaduse ja tehnika ajalugu võltsiti viimasel kohal juba XIX sajandi teisel poolel, nii et see vastas kogu ülejäänud ajaloole.

Kolmandaks, ajaloo moonutamine toimus alati võimude korraldusel, kes määras, mida ja kuidas moonutada, rahastas seda tööd ning tagas kõigi võimalike abiliste osalemise selles töös nii avalikus teenistuses kui ka “iseseisvates”. Seetõttu tehti võltsinguid hoolikalt.

Suure osa ajaloolistest jälgedest, mis ametlikku ajalukku ei mahu, hävitasid võltsijad ja lõid võltsinguid enam kui sajandi jooksul. Seetõttu pole tänapäeval tõelise ajalooversiooni loomiseks vajalikke ajaloolisi materjale praktiliselt olemas.

Ja kõik allesjäänud ajaloolised jäljed, nagu arheoloogilised leiud, relvad, ehted, mündid, kasetohust kirjad, savitahvlid jne, on detailides väga informatiivsed, kuid kontseptuaalsetes küsimustes täiesti ebainformatiivsed. Neid saab loomulikult ja loogiliselt järjestada mitmesugusteks ajaloolisteks versioonideks.

Fragment Maa reljeefsest kaardist, mis on tehtud meile tundmatu tehnoloogia abil enam kui 100 000 aastat tagasi.

Neljandaks, täpselt võimsus on fundamentaalteaduse, mis hõlmab ajalugu, tellija. Ja kes maksab, see helistab. Võimud otsustavad, milline peaks olema “teadusajalugu”, milline on personal ja kultuur, milline moraalne keskkond, kuni küsimuseni välja, mida saab uurida ja mida mitte. Sellest tulenevalt on ametlik “ajalooteadus” üles ehitatud nii, et see ei saa põhimõtteliselt kliendile vastuollu minna ja teeb kõik, et päris ajaloo taastamise tööd häirida. Ja kriisi edukaks ületamiseks on vaja:

1. Looge ajalooline põhikontseptsioon.

2. Täitke see mahajäetud ajalooliste jälgede põhjal üksikasjadega, mille tulemuseks on tõeline tsivilisatsiooni ajalugu.

3. Näidake tehniliselt, kuidas võltsimine igal etapil läbi viidi.

4. Leidke igal ajalooetapil võltsimise motiiv, mis oli just see, mis peideti.

5. Veenda professionaalseid ajaloolasi, just neid, kes peaksid sellele tööle vastu seisma, uue versiooni truuduses.

Eelkõige viimase punktiga seoses tuleb ära tunda täielik ebakompetentsus ajalooteaduses kaasaegsete ajaloolaste kontseptuaalsel tasemel ja mitte kellelegi ei meeldi sel tasemel oma vigu tunnistada. Nii et seda tööd ei takista mitte ainult probleemi olemusele pühendunud ajaloolased, kes, muide, kestuse ja mitmeetapilise võltsimise tõttu praktiliselt kadunud on, vaid kõik nad "professionaalne kast".

Seetõttu on viienda punkti täitumine üldjuhul võimalik vaid kahe ajaloolaste põlvkonna loomuliku järgnevuse tulemusena. Enam pole nii häbi tunnistada eelkäijate vigu. Muide, täpselt nii kaua kulus keemias pärast teadusliku kontseptsiooni loomist pseudoteaduslikust alkeemilisest etapist teaduslikule üleminekuks.

Kui kaua võtab esimese nelja teoreetilise punkti täitmine aega? Võltsijad olid kindlad, et neid on põhimõtteliselt võimatu rakendada. Võltsimine tehti nii, et isegi ühest etapist oli võimatu läbi murda. Ja selliseid etappe oli vähemalt kolm.

Esiteks algas 1776. teiseks- aastal 1814 kolmandaks- aastal 1856. Seetõttu ebaõnnestusid paljud alternatiivse ajalookontseptsiooni ülesehitamise katsed usaldusväärsete ajalooliste materjalide praktiliselt täieliku puudumise tõttu kontseptuaalsel tasandil. Põhimõtteliselt polnud millelegi loota. Ja ilma selleta osutusid järgmised punktid võimatuks.

Selle väljaande autoril õnnestus asjaolude koosmõjul täita kõik teoreetilised punktid. Loodus- ja kliimavööndite geograafia ja jaotuse põhjal koostati tsivilisatsiooni tekkimise majanduslik mudel planeedil Maa ja selle ainulaadsus tõestati rangelt. Eelkõige leiti selleks vajalik loodustingimuste ja maastike kogum.

See võimaldas inimese ja esimese tsivilisatsiooni päritolu üheselt seostada Venemaa territooriumiga. Selle tulemusena tekkis usaldusväärne alus ajaloolise põhikontseptsiooni ülesehitamiseks. Kontseptsiooni väljatöötamine tõi kaasa kolm matemaatilise rangusega tõestatud järeldust:

- Esiteks, on leitud ainus võimalik inimpäritolu variant;

- Teiseks, oli võimalik taastada iidne kuninglike dünastiate taastootmise seadus ja juhtimisskeem Rooma impeeriumis ja Bütsantsis;

- Kolmandaks, oli kalendrite probleem täielikult lahendatud. Näidatakse, millal ja milliseid kuu- või päikesekalendreid tsivilisatsioonis kasutati.

See andis lõpuks esimese võltsimise motiivid ja peamise meetodi. Ajaloo edasine rekonstrueerimine viis võltsimise teise ja seejärel kolmanda etapini. Antiikajast liikudes on näha võltsimise eelõhtu tsivilisatsiooni seis ja motiivid. Ülesanne muutub palju lihtsamaks kui olevikust minevikku liikudes.

Kokkuvõtteks tahaksin märkida järgmist. Tavaliselt läbib teaduslik teooria, eriti see, mis muudab tõsiselt seda, kuidas me maailma tajume, mitu etappi. Esiteks poleemiline etapp. Seejärel järgneb saadud tulemuste filosoofilise mõistmise etapp.

Kolmandas etapis, kui teooria õigsuses enam kahtlust ei ole ja selle koht on kindlaks määratud, esitatakse tulemused õpiku kujul, et need oleksid üliõpilasele äärmiselt kättesaadavad. Vaatamata sellele, et see sisaldab mitmeid uusi teooriaid, mis lükkavad ümber üldtunnustatud ideed, on “Päris lugu...” kõige lähemal kolmanda etapi väljaannetele. Eelnevaid on käsitletud autori varasemates väljaannetes.

Sellega seoses esitati soovitus selle kohta, kuidas pakutavat raamatut lugeda ja tajuda neile, kes puutuvad probleemiga esimest korda kokku. Autori suhtumine väitesse, et ametlik ajalugu on täiesti vale, oli enne, kui ta ise teemasse süvenes, sama, mis valdaval enamusel tänapäeval. Ajalugu tajuti nagu teisi teadusi, milles võis veel olla lahendamata probleeme, teatud ebatäpsusi, kuid täielik võlts terve mõistuse tasandil tundus täiesti võimatu.

Eessõna autor A.M. Trukhini eesmärk on ennekõike tutvustada ettevalmistamata lugejale teemat võimalikult kiiresti. See peaks muutma lugeja suhtumist ametlikku ajalugu, millele suurem osa meie kultuurist toetub. Inimteadvus ei lase sellega sellisel viisil opereerida. Mõttes peavad olema alused, mida saab usaldada. Tsivilisatsiooni ajalugu on üks neist. Seetõttu peaks seda teemat esmakordselt puudutaval lugejal vähemalt sissejuhatusest jääma tunne, et ametlikus ajalooteaduses pole see sama, mis teistes teadustes. Seal on probleeme kvalitatiivselt teisel tasandil.

Te ei pea sellega kohe nõustuma ega sellest täielikult loobuma. Sellega tuleb arvestada, aga ka sellega, et tänapäeval on paljud tuhanded erineva haridustasemega inimesed, kes on teemasse rohkem või vähem süvenenud, veendunud, et ametliku ajaloo ebapiisavus.

Inimkond ei ole veel võimeline iseseisvalt sellist püramiidi üles ehitama.

Esimene osa Raamat on pühendatud metodoloogiale ja selgitab piisavalt üksikasjalikult ajalooteaduse sotsiaalseid ja metodoloogilisi jooni, mis võivad selliseid kõrvalekaldeid põhjustada. Haritud ja mõtlik lugeja, isegi teemaga eelnevalt kursis olemata, peaks seda osa raamatust üsna positiivselt tajuma. See ei tähenda veel ajaloo moonutuste taset, kuid lugeja on psühholoogiliselt valmis selleks, et need moonutused võivad olla väga tõsised.

Teine osa Raamat on teoreetiline lahendus probleemile, kuidas tsivilisatsioon oleks pidanud planeedil Maa tekkima ja arenema. See otsus on range. Selle otsuse rangust tunneb aga väga väike protsent lugejaid, kuna tulemuseks olev lahendus peitub valdkonnas, mis pole veel piisavalt vormistatud. Seetõttu kutsutakse lugejat, kes ei ole veendunud saadud lahenduse ranguses ja unikaalsuses, taas ühe võimaliku variandina seda lihtsalt arvesse võtma.

Kolmas osa võtmeraamatud. See sisaldab kavandatud kontseptsiooni peamist tõenduslikku osa. Teises osas saadud lahenduse põhjal analüüsitakse kalendrite ja sündmuste dateerimise probleemi. Pakutud lahenduse unikaalsust tõendatakse matemaatilise rangusega formaliseeritud domeenis. Selle mõistmiseks piisab keskharidusest ja soovist teemast ausalt aru saada.

On selge, et isegi pärast selle taseme tõendeid on enamikul lugejatest psühholoogiliselt väga raske loobuda oma teadvuses lapsepõlvest saadik, pikka aega ja mitmel viisil. Siin peab aga igaüks iseseisvalt tegema valiku selle kohta, mis määrab tema isikliku teadvuse, avaliku ettepaneku, hüpnoosi või tema enda intellekti jõu, millise tsivilisatsiooniajaloo ta valib, kas teadusliku, teiste teaduste ja loogikaga kooskõlas oleva või teadusvaenuliku. , kuid tungis igakülgselt inimkultuuri .

IN neljas osa pakutakse välja loo versioon, mis on loodud uue tõestatud kontseptsiooni alusel. Siin ei saa välistada mõningaid väiksemaid ebatäpsusi, kuid nende tõenäosus on väga väike. Uue kontseptsiooni alusel üles ehitatud lugu on majanduse ja inimpsühholoogia seisukohalt üldiselt palju loogilisem ja loomulikum kui traditsiooniline.

Viies osa pühendatud inimkultuurile selle sõna kõige laiemas tähenduses. See näitab meie tänase kultuuri head kokkusobivust loodava uue ajalooga ja teatud vastuolusid ametlikuga. Ametliku ajaloo kriitikal on kavandatavas töös aga tühine koht. Seda teemat on asjatundlikult käsitletud mõnes teiste autorite teostes, eriti lisades annab abstrakti A.M. V. Lopatini Truhhini raamatud "Scaliger Matrix". Ainuüksi see kriitiline töö tapab traditsioonilise ajaloo otse. Lugejale pakutava raamatu eesmärk on anda konstruktiivset teavet, mida enne ilmumist veel ei olnud.

Kaks viimast rakendust lükkavad ümber tsivilisatsiooni keelekontseptsiooni. Need tehti kontseptuaalse prognoosi alusel ja kinnitasid täielikult väljapakutud ajalooversiooni. Vene keel on tsivilisatsiooni peamine keel. Kõik teised keeled on selle aberratsioon. Sõnatüvede tasandil räägib kogu maailm ikka vene keelt.

G.M. Gerasimov

1. Teadusajaloo alused

Tänapäeval ajalugu uurivate inimeste seas on märkimisväärseid lahkarvamusi. Mõned väidavad, et ajalugu oli globaalselt võltsitud, teised, enamasti professionaalsed ajaloolased, eitavad seda võimalust põhimõtteliselt.

See raamat on pühendatud esimese arvamuse põhjendamisele, seega peatume veidi üksikasjalikumalt vastupidise poole argumentidel. Mida saavad globaalse võltsimise vastased oma seisukoha toetamiseks tsiteerida, välja arvatud emotsionaalsed poleemilised "argumendid", nagu oponentide süüdistamine "tagakiusamise pettekujutelmates" või "vandenõuteooriatest" kinnipidamises? Esmapilgul tundub argumentide komplekt muljetavaldav.

1. Ametlik maailmaajalugu on kolossaalne süsteem, mis on ajas ja ruumis koordineeritud erinevate riikide ja piirkondade vahel.

2. Kogu seda süsteemi kinnitavad hästi ajalooallikad, kultuuri- ja arhitektuurimälestised jne.

3. Andmed paljudest rakendusteadustest: arheoloogia, etnograafia, keeleteadus jne. kinnitada maailma ajalugu.

4. Arvesse võetakse vaid fakte, mida kinnitavad mitmed sõltumatud allikad.

Toimetaja käest

Mõned meie tsivilisatsiooni tegeliku mineviku põhisündmused on teada ja vaadatavad veebisaidil “Food of Ra”. Peate lugema esimesest osast...

Gerasimov Georgi Mihhailovitš, sündinud 1957. aastal. vene keel. 1974. aastal lõpetas Saratovis keskkooli kuldmedaliga. Keskkoolis osalesin füüsika, matemaatika ja keemia võistlustel. Linna ja piirkonna võitja, üleliiduliste olümpiaadide võitja

Olümpiaadiülesanded matemaatikas ja füüsikas nõuavad reeglina mittestandardset mõtlemist, oskust iseseisvalt välja pakkuda uusi lahendus- ja tõestusmeetodeid

1974. aastal astus ja 1980. aastal lõpetas ta kiitusega MIPT. Moskva Füüsika ja Tehnoloogia Instituut koolitab teadusfüüsikuid

Instituudis sai alguse minu kirg sotsiaalteaduste vastu. Ta tõestas hoolikalt marksismi, nii filosoofia kui ka poliitökonoomia, ebaadekvaatsust ( ranguse ja ebajärjekindluse puudumist ). Turvatöötajatega oli probleeme

Üliõpilasena hakkas ta üles ehitama oma versiooni ajaloolisest materialismist. Eelkõige võttis ta seejärel käsile teoreetilise probleemi lahendamise, kuidas tsivilisatsioon oleks pidanud planeedil Maa tekkima ja arenema. Saadud lahendused olid TI-ga tõsises vastuolus, mistõttu loobusin sellest ülesandest, otsustades, et ma ei võta midagi olulist arvesse. Ma ei osanud tol ajal isegi arvata, et TI võib olla võlts.

Kirg filosoofia vastu viis ida süsteemideni. See on jäänud tänaseni. Eelkõige ei huvita mind üldse mingisugused teaduslikud regaalid, kuulsus, au ja isegi raha, mis ületab eluks vajaliku miinimumi.

Alates 1980. aastast insener ja alates jaanuarist 1984 vanemteadur VNIIFTRI - Üleliidulises Füüsikaliste, Tehniliste ja Raadiotehniliste Mõõtmiste Instituudis. See oli NSV Liidu peamine metroloogiline keskus

Illustreerimiseks ütlen teile, mis on metroloogia.. See on suurima täpsuse mõõtmise teadus. Mis on siin peamine probleem? – Fakt on see, et ülima täpsusega seadet on väga raske valmistada mitte niivõrd tehniliselt, vaid põhimõtteliselt

Kuidas on valmistatud mõni mõõteriist, näiteks joonlaud? – Võetakse metallist (või muu) riba ja sellele kantakse skaala, mis võetakse täpsemast mõõteseadmest. See omakorda kalibreeritakse veelgi täpsema instrumendi abil. Kuidas teha kõige täpsemat mõõteseadet, millel pole midagi kalibreerida?

Seda tuleb teha ja täpsust põhjendada, võttes teoreetiliselt arvesse kõiki võimalikke vigade allikaid ja õigesti määrates nende taseme. Teoreetilisi arvutusi ja tõendeid tunnistatakse tõeks ja need „materialiseeruvad”; oskuslikult teostatuna saavad need praktiliste toimingute juhendiks mitte ainult nende tegijale, vaid ka paljudele kasutajatele.

Osalesin mitmes huvitavas töös. 1991. aastal oli mul piisavalt materjali doktoritöö ja mitme kandidaadiväitekirja jaoks. Enda kaitsmine oli ebaoluline, sest kõik oli kokku varisemas (ja pealegi avaldas mõju kirg ida filosoofia vastu)

1992. aastal lahkus ta instituudist teaduse kokkuvarisemise tõttu. Ta lõi mitu oma eraettevõtet, täiesti eriilmelist ettevõtet. Pärast vaikimisi olin sunnitud neid kärpima hakkama. Viimane suleti 2003. aastal. Alates 2004. aastast töötan külmutusseadmete tehases protsessiinsenerina.

1999. aastal lugesin esimest korda ühte Fomenko raamatut. Sellest ühest raamatust ja minu enda kahekümne aasta tagustest arengutest tsivilisatsiooni tekketeooria kohta piisas, et jõuda lõplikule järeldusele TI vääruse kohta. Ta pakkus välja oma lähenemisviisid sellele teemale ja avaldas need 2000. aastal raamatus "Rakendusfilosoofia".

Selle töö matemaatiliselt ranget lahendust võib pidada "riikluse päritoluks". Pärast seda lahendati veel kolm põhimõttelist probleemi. Juunis 2003 - "ülemineku kohta loomariigist inimese olekusse". 2004. aasta mais lõi ta "tsivilisatsiooni kalendriteooria". 2004. aasta detsembris õnnestus avastada ja sõnastada "suurhertsogide taastootmise seadus". Nendest matemaatiliselt rangetest lahendustest piisas täpse ajaloolise kontseptsiooni loomiseks

Pärast 2000. aastat hakkasid mul olema assistendid. Alates 2004. aasta juunist on assistente olnud juba kaks. Üks neist on A.M. Trukhin, kelle roll raamatu edasises kirjutamises pole minu omast väiksem. Nüüd on alalisi abilisi neli ja toetajaid veel kümmekond, kes aeg-ajalt abi osutavad. 2006. aastal ilmus raamat “Uus lühikursus Venemaa ja tsivilisatsiooni ajaloos”. Ta avaldas esialgsed tulemused

Alates kontseptsioonist kuni üsna tervikliku loo ülesehituseni on ajaloosündmustega palju ja vaevarikast tööd. Ülesanne on selekteerida, välja sõeluda, kontseptsiooni sobitada, detaile kohendada ja täpsustada. 2007. aasta detsembris raamat "

SOTSIAALSED TINGIMUSED

Ajalugu kerkib esile kaheksateistkümnenda sajandi lõpus - üheksateistkümnenda sajandi alguses, maailmas multipolaarse poliitika institutsiooni kujunemise perioodil ja on teabeallikaks, esiteks teatud väidete ajaloolise kehtivuse kohta rahvusvahelistes vastuolulistes olukordades. ja teiseks ajalooliste pretsedentide olemasolu kohta.

Seega oli ajalugu ülesannete olemuse, ainese ja sellest tulenevalt ka töömeetodite poolest algselt rahvusvahelise õiguse avaliku institutsiooni element.

Selle ülesanded püstitati üksnes pragmaatilistest kaalutlustest lähtuvalt, nagu poliitikas toimub tänapäevani. Mingist teaduslikust objektiivsusest või lihtsast inimlikust aususest ei saanud juttugi olla. Infohaldus on muutumas üheks olulisemaks võitlusmeetodiks poliitikas. Ajalugu langeb selle võitluse tsooni.

Poliitika esitab peagi uue väljakutse. Ajalugu osutub tuumaks, millel kujuneb rahvuse eneseteadvus, mis on riigi stabiilsuse üks olulisi elemente rahvusvahelisel areenil.

Massiteadvuse mõjutamiseks on vaja teaduse autoriteeti, mis annab usaldusväärseid teadmisi. Ja selle tagab võimalusel võimude lugupidav suhtumine korraliku rahastuse, akadeemilise staatusega, teaduslikule objektiivsusele pretendeerivate meetodite väljatöötamise ja rakendamisega.

Sfäärist, kus töötavad nutikad juristid, liigub ajalugu teise sfääri, mille autoriteedil töötavad kõik teised haritud kogukonnas austatud teadused. Ent hoolimata teadusliku olemuse ja pretensioonidest akadeemilisusest ei saa ajalugu tõeliseks teaduseks. Miks?

Objektiivselt vaadates pole tõsilugu endiselt nõutud. Kliente on ainult üks, see on valitsus. Ja ajalugu kasutab see klient kahel kujul, rahvusvahelistes suhetes ja rahvateadvusega manipuleerimisel.

Esimeses osas, kui rääkida üpris iidsetest aegadest, mis aja kulgemise tõttu ei ole enam võimelised rahvusvahelisi suhteid reaalselt mõjutama, on kõik ammu paika pandud. Puudub pragmaatiline huvi teema vastu. Lisaks on teema keeruline selle poolest, et igasugune siinne revisjon võib sattuda vastuseisu kõikidelt teistelt erakondadelt ja ohtlik, kuna pole ette näha, mis sealt välja tuleb, rohkem plusse või miinuseid. Seega on kliendi seisukohast parem seda mitte puudutada.

Teises osas on tõsilugu veelgi vähem nõutud. Rahvusliku identiteedi osas ei tohiks tekkida vaakumit, see on riiklikus mastaabis hävitav tegur. Kuid võimud on täiesti ükskõiksed, millega see vaakum on täidetud, kas tegelik ajalugu või müüt, kuni ametlik ajalugu oma ülesandega toime tuleb. Ja kuna seda, mis reaalses ajaloos on, veel ei teata, on ilus, ideoloogiliselt järjekindel müüt mõneti isegi eelistatav.

Selle tulemusena jääb pseudoteaduseks kujunenud ajalugu selliseks ka tulevikus. Kogu ajalugu tänapäevani on pidev müütide kogum. Ajaloolisi müüte luuakse pidevalt, selle või teise sündmuse hetkest kuni hetkeni, mil see pole veel täielikult unustatud, ja selle tulemused võivad olla vähemalt mingil määral asjakohased.

Müüdi loomise eesmärk on klienti võimalikult palju rahuldada. On ainult üks piirang – mitte paljastada. Seetõttu peab müüt loogiliselt järgnema eelmisest loost, eelmisest müütide kogumist.

Probleem on selles, et müüdi looja ei tea, mis on eelmises loos vale ja mis mitte. Seetõttu ei seisa iga ajaloolane, müüdi looja mitte ainult oma müüdi eest, vaid ta teeb kõik selleks, et varasemaid müüte ei puudutataks. Nende paljastamine võib tema müüdi "peatada", muutes selle ebaloogiliseks või isegi ebareaalseks. Ametivõimud on tema täielik abiline selles, kuna seda kõike tehakse tema huvides.

Seega luuakse privilegeeritud ajaloolaste väikese kihi võimulähedaste jõupingutustega esmane ajalugu. Nende jõupingutused ja teened on eriti tasustatud.

Kuid peale selle eliitkihi on veel arvukam lihtajaloolaste kiht, kes oma sotsiaalselt staatuselt on justkui teadustöötajad. Nad peavad lõpetama töötlemata, mitte enam nii konfidentsiaalse töö mõne väljavalitu jaoks, tegelema juba salastatud ajaloolõikude uurimisega, pakkudes nii ajalooteadusele ülejäänud ühiskonna silmis sobivat teaduslikku kuvandit ja samal ajal mitte kogemata avaldada, mis on endiselt huvides. Võimudel oleks soovitav seda saladuses hoida.

Esimene osa on rakendatud lihtsalt ja loomulikult. Massiajalooteadus kujuneb teadusliku süsteemina. Kuid teise osa tagamiseks antakse sellele süsteemile erilised omadused, luuakse oma ettevõtte normid ja reeglid ning kujundatakse oma spetsiifiline kultuur.

Selle iseloomulikud jooned pärinevad suhete süsteemist, mis on sarnane kõrgelt salastatud valdkondades toimivaga. Ühe osakonna töötaja ei tea naaberosakonna tööst midagi. Kui tal äkki tekib professionaalne vajadus naaberobjekti kohta midagi teada saada, siis antakse talle täpselt nii palju infot, kui vaja, mitte rohkem. Sellest tulenevalt on ta sunnitud täielikult toetuma oma naabrite töö tulemustele, ilma et oleks võimalik nende õigsust objektiivselt hinnata. Sellest ka kitsas spetsialiseerumine koos vajaliku väljavaate puudumisega, suurenenud dogmatism mis tahes valdkonna spetsialistide selgelt ülehinnatud arvamusega ja vastav ettevõtteeetika, mis keelab tungida kellegi teise töövaldkonda, halb loogikaoskus ja märkimisväärne ulatus. keelatud teemadest.

Kuidas sellist teadussüsteemi moonutamist praktikas rakendatakse? - Praktiliste probleemide lahendamise protsessis areneb “loomulikult” tehnikate komplekt.

Esiteks, ajalooteadus satub teiste teadustega võrreldes palju suurema ametnike tähelepanu alla. Teadusajaloo riiklikku struktuuri juhivad teadusametnikud ja seda jälgivad tähelepanelikult erinevad bürokraatlikud poliitilised osakonnad, nagu tsensuur, poliitiline politsei ja valitsusametnikud. Ja iga ametnik, isegi kui ta võimudelt otseseid juhiseid ei saa, on reeglina oma huvide suhtes äärmiselt tundlik ja eelistab selles valdkonnas üle pingutada, kui "tähelepanematust" näidata.

Teiseks mõjutab tellija ja töövõtja loomulik monopol. Klient, valitsus, võitleb üsna teadlikult oma monopoolse õiguse eest kontrollida oma alamate teadvust. Sellega seoses on oluline mitte sattuda vastuollu teiste riikide sarnaste teenustega. Sellepärast globaalset ajaloopilti ei saa puudutada. See teema on tabu. Sellest tulenevalt jääb ajalugu rakendusteaduse tasemele.

Töövõtja monopol ühtse finantseerimissüsteemi, ühtse karjääri kasvusüsteemi ja ühtse personali koolitussüsteemiga toob kaasa paljude väljaütlemata reeglite ja reeglite tekkimise, mis pole vähem ranged kui ametlikud.

Üldiselt viib monopolism, ausa konkurentsi puudumine mis tahes sotsiaalsüsteemi lagunemiseni. Ajalooteaduses koormab seda kõike täiendavalt selle spetsiifilisus. Esitaja monopoli süvendab tellija monopol ja eriti see, et teaduslikku struktuuri kontrollib liigne hulk ametnikke, kandes oma bürokraatliku mentaliteedi struktuuri endasse ja tõrjudes sealt välja loovuse.

Veelgi enam, loodusteadustes muutuvad poliitilised murranguperioodid, nagu sõjad või võidurelvastumine, personali, tõstes reaalseid teadustöötajaid tippu, et mitte arengus vaenlasest maha jääda. See muudab teadussüsteemid tervislikumaks. Ajalooteaduses toovad poliitilised kataklüsmid vastupidi kaasa müüdiloome suurenemise, poliitiliste vabaduste vähenemise, keeldude suurenemise ja sellest tulenevalt pigem bürokraatliku, mitte teadusliku mentaliteedi esindajate propageerimise. Nii et lagunemine läheb ainult hullemaks.

See tava on kehtinud paljude aastakümnete jooksul igas riigis, sõltumata poliitilisest kursist, sotsiaalsest süsteemist või mis tahes sotsiaalsest murrangust. Sellistes tingimustes pole aega tõe poole püüdlemiseks. See on eriti tüüpiline Venemaale, kus süsteemile allumine ei olnud mitte ainult heaolu, vaid sageli ka ellujäämise küsimus.

Selle paljude põlvkondade jooksul toimunud praktika tulemusena tekkis ajalooteaduses süsteemne kriis, mis mõjutas sügavalt selle korraldust, sealhulgas personali väljaõppe ja valiku süsteemi. See on viinud selleni, et ajalooteadlaste kultuuritase ei vasta põhimõtteliselt teaduse nõuetele ning selle süsteemiga põlvest põlve taastoodavad töötajad ei suuda loomuliku järjepidevuse tõttu mitte ainult ajalooteadust juhtida. kriisist välja, vaid isegi lihtsalt hetkeolukorra adekvaatseks hindamiseks.

Ametlik ajalooteadus on muutunud teaduslikus mõttes abituks. Sellel pole ei teaduslikku kultuuri ega intelligentsust. Ja teaduse mõistet tuleb sellele sotsiaalsele süsteemile rakendada puhttinglikult vastavalt traditsioonile, et mitte tekitada terminoloogilist segadust.

I.3 KRIISISEST VÄLJA TEEL

Kuid viimasel kümnendil suudeti uute infotehnoloogiate arengu tulemusel ajalooteaduse monopolist hoolimata professionaalide kogu vastuseisust üle saada. Teaduse ja ajaloo valdkonda tormas suur hulk amatööre. See kontingent ei ole professionaalselt koolitatud, kuid selle keskel on mõningane, ehkki siiski tähtsusetu protsent füüsikaliste ja matemaatikateaduste esindajaid, kellel on täieõiguslik teaduskultuur.

Professionaalsete ajalooteadmiste puudumist selles keskkonnas üksikute amatööride seas kompenseerib võime kiiresti vahetada teavet ja kiiret arutelu uute infotehnoloogiate alusel. Seega toimub teaduskultuuri loomulik süntees koos vajaliku teabega, ennekõike eksperimentaalsete andmetega.

See protsess hõlmab tasapisi kogu tsiviliseeritud maailma, kuid ennekõike toimub see Venemaal. Mis teeb selle antud juhul ainulaadseks?

Esiteks, Venemaal on viimase sajandi jooksul võimumuutustega korduvalt kaasnenud konflikt uue ja vana poliitika vahel. Nii on nõrgenenud praeguse valitsuse soov kaitsta varasemate aegade Venemaa poliitikat, kaotatud mineviku analüüsimise keelud ning isegi, kuigi poliitikud ise pole sellest täielikult teadlikud, on objektiivne vajadus uue poliitilise ja rahvuslik õpetus, mille juured on loomulikult rahvuslikus minevikus.

Teiseks Venemaa kriis, loodusteaduste valdkonna kokkuvarisemine tõi kaasa nõudluse puudumise teaduse järele. See sotsiaalne potentsiaal on sunnitud otsima rakendussfääri, vähemalt amatööride tasemel.

Kolmandaks ja see võib olla kommunistliku mineviku kõige olulisem ja kindlam pärand. Just kommunistlikus süsteemis sai sotsiaalsete nähtuste uurimine teadusliku staatuse. Suuna politiseerituse tõttu täheldati siin märkimisväärset ülejääki, mis kaotas igasuguse teadusliku iseloomu. Samas ta ise lähenemine sotsiaalsetele nähtustele kui objektiivsele protsessile, mida saab uurida ja teaduslikult seletada,üsna õige ja, nagu see väljaanne näitab, võib olla väga produktiivne.

Teaduslikult seletada tähendab uuritavate nähtuste mudeli ja mehhanismi koostamist. Sama on ka sotsiaalteadustes. Ajalooline mudel on sündmuste toimumise kirjeldus, mis näitab konkreetseid üksikisikuid või terveid sotsiaalseid rühmi, kellel olid vajalikud volitused ja kes sooritasid ajaloo jaoks olulisi toiminguid. Mehhanism on motiveerivad põhjused kõigis nende omavahelistes suhetes, nende inimeste motiivid, kes tegid ajaloo jaoks olulisi tegusid.

Ajalooteaduse kriisi süvenemine, mis on seotud professionaalsete ajaloolaste monopoli kaotamisega, on viinud selleni, et tänapäeval ei ole enam puudust kvalifitseeritud kriitikast ametliku ajaloo suhtes. Viimase ebapiisavus on ilmne kõigile, kes on võtnud aega teemasse süveneda. Seda eitavad ainult need, kellel on ametliku ajaloo vastu üht või teist kaubanduslikku huvi, või puudub loogika.

Ametliku ajaloo kritiseerimise ja tõelise ajalooversiooni loomise vahel on aga tohutu lõhe. Miks?

Sest valdav enamus inimesi on võimelised vaid teatud tasemel arutlema. Standardskeem on järgmine. On mõni väike spetsiifiline teema, mida TI-s väga hästi ei käsitleta. Täpsemalt, viis, kuidas see on paigutatud, läheb selgelt vastuollu terve mõistusega ja ärritab normaalselt mõtlevat inimest. Seda teemat arutatakse, keskendutakse TI ebaadekvaatsuse küsimusele ja võidakse isegi väljendada mõningaid kohalikke kaalutlusi, kuidas ajalugu tegelikult peaks olema. Siinkohal teema arutelu loomulikult peatub. Edasi pole kuhugi liikuda, sein on. Ühe fakti ja isegi mitmetähenduslike järelduste põhjal võib öelda, et "putru ei saa keeta".

Konstruktiivse tulemuse saavutamiseks peate suutma integreerida süsteemi tohutul hulgal andmeid. Väikseim protsent harrastusajaloolasi nende seas, kes täna ametlikku ajalugu eitavad, suudab selliseid süsteemseid ülesandeid ette võtta. Kuid isegi nendest vähestest autoritest, kes ei kartnud sellisel tasemel tööd ette võtta, pole peaaegu ükski võimeline süsteemselt mõtlema. Tuginedes ajaloolistele andmetele, mis on tavaliselt TI-s ja mis ei ole parimal viisil, püüavad nad luua ajaloolisi süsteeme.

Süsteem osutub aga kolossaalseks, mida ükski süsteemimõtleja ei suuda oma pilguga tabada.

Seetõttu on vaja luua mitte süsteem, vaid selle loomiseks metoodika, mida kasutades oleks süsteem juba üles ehitatud sadade rakendusteadlaste poolt, kellel puudub süsteemne mõtlemine. Ilma metoodikata ei saa sellest midagi head tulla. Seetõttu on esimeste pärimusajaloo kriitikute katsed pakkuda midagi alternatiivset on seni lõppenud tühja. Kõik, mis selles piirkonnas oli, oli ametlikust versioonist oluliselt halvem. Nii et professionaalsete ajaloolaste seas on mõned isegi võtnud seisukoha, et ametlik versioon on parim võimalikest.

Miks ei saa ametliku ajaloo kriitikud luua midagi konstruktiivset? Mida nad valesti teevad?

Kõigepealt mõtleme välja, mida on vaja teha. Tehnika on ilmne ja midagi muud on põhimõtteliselt võimatu välja mõelda. On vaja välja pakkuda ajalooline kontseptsioon ja seejärel induktiivsel, süstemaatilisel meetodil järk-järgult täita see allikatele toetudes konkreetse ajaloolise sisuga.

Töö teine ​​osa on pikk ja töömahukas, kuid triviaalne ja rutiinne. Eelkõige saavad sellega üsna professionaalselt hakkama elukutselised ajaloolased. Nende rakendusteaduslik kultuur on selleks piisav. See on see, mida nad enamasti koolitatakse. Esimene osa on mittetriviaalne – õige ajalookontseptsiooni loomine.

Kõik ajaloo uusversioonide autorid on suhteliselt osavad või täiesti amatöörid, kuid nad teevad sama asja, isegi kui nad seda ei teadvusta. Igaüks neist teadlikult või alateadlikult loob ajaloolise kontseptsiooni ja proovib seejärel selle põhjal ajaloo versiooni ehitada. Kuna nad ei ole professionaalselt ette valmistatud ja soovivad ka probleemi kiiresti, korraga lahendada, ülesande keerukusest õigesti aru saamata, õnnestub mõnel isegi teine ​​osa halvasti teha. Ajaloolise kontseptsiooni loomise mõttes pole väärilisi tulemusi üldse olnud.

Mis on ajaloolise kontseptsiooni loomise raskus? - Ajalooline kontseptsioon iidsetest aegadest tänapäevani sisaldab palju fakte, kümneid, kui mitte sadu. Ajaloo uusversioonide autorid ei näe muid valikuvõimalusi peale intuitiivsete. Need. ajaloolise kontseptsiooni loovad nad intuitiivselt. Iga paljudest ajalooallikatest valib intuitiivselt välja teatud komplekti ja moodustab selle põhjal kontseptsiooni.

Isegi kui mõnel juhul oli võimalik intuitiivse valiku põhjal märki tabada, siis kõigil juhtudel oli see valikuvõimaluste rohkuse tõttu põhimõtteliselt võimatu. Lisaks toimus ajaloo võltsimise käigus põhjalik dokumentide “puhastus”, nii et väheks jäi allikaid, mis võimaldaksid nende põhjal õige kontseptsiooni kokku panna. Tõenäosus neid ära arvata kogu materjalide rohkuse põhjal on väike.

Lisaks on intuitsioon vormistamata teadmine, enamasti alateadlik. Ja ajaloo ametlik versioon on meie alateadvuses väga põhjalikult kinnistunud koos kogu inimkultuuriga, takistades meil õiget valikut tegemast. Seega näib ülesanne luua intuitiivseid meetodeid kasutades ajalooline kontseptsioon põhimõtteliselt lahendamatu.

I.4 UUS KONTSEPTSIOON

Loomeprotsessis on võimatu intuitsioonist täielikult loobuda, kuid paljude võimalike intuitiivsete valikute seast on soovitatav teha valik teadlikult, ilma aimamata. Püüame sedalaadi metoodikat edasi arendada, luues tsivilisatsiooni ajaloo kontseptsiooni.

Esialgu on meie käsutuses kaks punkti. Üks neist on modernsus. Loomulikult on osa maailma tänapäevasest struktuurist teadmata. Seda teavet pole aga käesoleva ülesande jaoks vaja. Piisab avalikus ajakirjanduses avaldatud üldtuntud andmetest.

Teine punkt on sügav antiikaeg, mil inimese esivanem oli midagi lähedast tänapäeva ahvidele. See punkt pole enam nii ilmne, kuid kui loobuda teadusvastasest versioonist inimese jumalikust päritolust või tulnukate sekkumise võimalustest tsivilisatsiooni käigus, siis osutub see ainsaks võimalikuks.

Ülesanne on leida tsivilisatsiooni arengu funktsioon, liikudes ühest punktist teise, antiigist modernsuseni. Lahendusi saab pakkuda piiramatul hulgal. Nende hulgas on ametliku ajaloo versioon ja kõik alternatiivsed versioonid. Kvalifitseeritud valiku tegemiseks on vaja vahepunkte.

Ametliku versiooni toetajad ja uued teadlased ammutavad allikatest lisapunkte. Siiski ei saa nad tõendada nende punktide õiget valikut. Igaüks teeb oma valiku intuitiivselt ja igaühe intuitsioon on isiklik, mis tekib tema individuaalse elukogemuse tulemusena. Vaja on objektiivsemaid valikumeetodeid.

Selgub, et mõningaid kontseptsiooni jaoks olulisi andmeid on võimalik saada teoreetiliselt. Võimalik on leida teoreetilisi lahendusi ja tõestada nende unikaalsust kahe faasisiire puhul: 1. riikluse tekkimine; 2. üleminek loomsest seisundist inimese seisundisse. Pakutud lahendused on põhimõtteliselt majanduslikud. Majandusteadusest lähtuvalt analüüsiti sotsiaalseid mehhanisme, mis viisid vaadeldavate faasisiireteni.

Arutluskäik on lähedane marksismis välja kujunenutele. Marksism loodi aga teadliku või alateadliku kavatsusega põhjendada maailma revolutsioonilist ümberkujundamist, vastavalt sellele sobitati selle järeldused kunstlikult, ilma piisava täpsuseta sellesse suunda. Politiseerimine ei võimaldanud õpetusel olla teaduslikult objektiivne. Siin ei olnud eelseadeid. Probleem sai ausalt lahendatud. Ja järeldused osutusid objektiivseteks.

Need kaks uut punkti võimaldasid üheselt kindlaks määrata esimese tsivilisatsiooni tekkekoha ja selle maailmaimpeeriumi tasemele arenemise mustri. Tänu sellele, et oli võimalik kindlaks teha tsivilisatsiooni tekkekoht ja selle arengu esmane skeem kuni riikluseni, tekkis alus, millele sai ilma aimamata toetuda. Seda ei olnud veel palju, kuid see oli juba midagi võrreldes kõigi teiste teadlastega, kes oskasid vaid oletada.

Päris ilma allikateta edasi liikuda enam ei saanud, kuid usaldusväärse aluse omamine võimaldas materjale teadlikumalt valida. Loomulikult pidime tegema oletusi, kuid peaaegu kohe õnnestus meil välja mõelda tsivilisatsiooni kuu- ja päikesekalendrid. Saime järgmise, nüüdseks tehnoloogilise, faasisiirde kolmanda range punkti.

Miks ta on range? - Sest seda kinnitas astronoomia. Ametlikust ajaloost pärit kalendriskeemi jaoks oluliste kuupäevade juhusliku kokkulangemise tõenäosus on nii väike, et nende juhuslikku kokkulangemist saab täielikult välistada.

Täiendav kolmas punkt on omamoodi teoreetiline revolutsioon ajaloolise kontseptsiooni loomise seisukohalt. Kui kaks esimest lisapunkti eeldasid vastavalt väga head majandusteadmist, siis enamuse jaoks, kes ei mõista majandust õigel tasemel, oli nende rangus küsitav, siis kolmanda punkti usaldusväärsuses võib igaüks hõlpsasti veenduda.

Pealegi kinnitas selle kontseptuaalse punkti õigsus üheselt kahe eelneva punkti õigsust. Eelkõige kinnitas see ühemõtteliselt esimese tsivilisatsiooni tekkekohta. Selle tõestuseks on Ivan IV sünniaeg ametlikust ajaloost. Just see kuupäev on kolmanda punkti võti. Ja see omakorda tõestab, et Ivan IV oli maailmakeiser. Tema valitsemisajal toimus esimene üleminek kuukalendrist päikesekalendrile.

Saadud kolmest lisapunktist koos kahe esimesega piisas tegelikult ajaloolise kontseptsiooni konstrueerimiseks. Tehnoloogiline (kalendri) kontseptuaalne punkt andis peamise meetodi ajaloo võltsimiseks. Kuukalendri aastad TI-s jäeti päikeseenergiaks. Lugu venis kaheteistkümnekordseks. Selle mehhanismi tundmine võimaldas kindlaks teha paljude sündmuste tegelikud kuupäevad ja õigeaegselt paigutada.

Ajalooline kontseptsioon ehitati interpolatsiooni abil viiele saadaolevale punktile. Interpoleerimine tähendab punktidevaheliste tühikute täitmist usutaval viisil.

Kui range on pakutud interpolatsioonilahendus? - Esiteks, Ajalooliste konstruktsioonide aluseks on alati olnud majandus. Teiseks, otsiti lahendust sündmuste kultuurilise, tehnoloogilise, poliitilise loogika ja muude andmete järjepidevusest lähtuvalt, mida reeglina võetakse arvesse sündmuste rekonstrueerimisel, näiteks kriminaalasjades.

Allikad kõigis neis konstruktsioonides mängisid vihjete tasemel teisejärgulist rolli, võimaldades tuvastada konkreetseid sündmustes osalejaid või nende täpset aega. Sündmuste loogikast lähtudes oli reeglina võimalik kindlaks teha teatud sündmuste täpne asukoht. Kui allikad kinnitaksid sama järeldust, võib teema lugeda selgelt lõpetatuks.

Keelelised kaalutlused mängisid ligikaudu sama, kuid siiski suhteliselt väiksemat rolli. Lingvistikat saab kasutada vihjetena konkreetse idee kohta või kaudse kinnitusena juba täielikult uuritud probleemile.

Sellest, kuidas loodud kontseptsioonist lähtuvalt ajaloolist versiooni üles ehitada, on juba eespool juttu olnud. See on pikk ja vaevarikas töö allikatega. Sellesse metoodika osasse on raske midagi kvalitatiivselt uut lisada. Peate lihtsalt mõistma, et uue ajaloolise kontseptsiooni raames võivad juba teadaolevad faktid tunduda ebatavalised, täiesti erinevad.

Selle tüüpiline näide on Peeter I Pruti kampaania. Sama sõjaline kampaania ligikaudu sama sõjalise tulemusega kui traditsioonilises ajaloos, kuid täiesti erinevates poliitilistes tingimustes, erineval tehnilisel ja sotsiaalsel arengutasemel. Lisaks sisaldas kontseptsioon juba kalenderskaalasid ja nende põhjal ajaloo võltsimise tehnikat. Selle tulemusel oli võimalik mitte ainult konkreetse sündmuse ajalugu parandada ja üksikasjalikult selgitada, vaid jõuda ka iidse "Suurvürsti taastootmise seaduseni" - kuuenda kontseptuaalse punktini.

Selle kontseptuaalse punkti eeliseks on see, et nagu "kalendrid", talub see sõltumatut kontrolli. Seda ei pea kinnitama muud allikad kui TI-st pärit XVIII sajandi Venemaa sünni- ja kroonimiskuupäevade tabel.

Ja kuuenda kontseptuaalse punkti olemasolu võimaldas naasta varasemate sündmuste, suurte hädade ja Ivan IV-eelse aja juurde. Selle tulemusel analüüsiti suurte hädade sündmusi täielikult ja kõik ebaselgused kõrvaldati. See on tüüpiline näide süstemaatilisest loo ülesehitamise meetodist.

Milliseid allikaid kasutati ajaloo alternatiivse versiooni koostamiseks? - Lähtume sellest, et pärimusajaloo konstrueerimisel tegi tohutu hulk rakendusajaloolasi oma tööd üsna ausalt ja oskuslikult, sobitades selle tulemused traditsioonilisse ajalookontseptsiooni. Enamikul juhtudel kasutatakse nende töö tulemusi. Neid saab välja võtta traditsioonilisest ajaloost. Nendele andmetele on nii palju kui võimalik lisatud andmed, mille TI on kontseptsiooni vastuolu tõttu tagasi lükanud. Nii et loo konstrueeritud versioon võtab võimalikult palju arvesse olemasolevat katsematerjali.

Ajaskaala venitamine kaksteist korda sundis võltsijaid jäljendama ajaloolisi tegelasi. Selle fakti ja "suurvürstide paljunemise seaduse" põhjal oli võimalik analüüsida Aleksander Menšikovi isiksust. See näitaja osutus võtmeks kogu XVIII sajandi ajalooperioodi rekonstrueerimisel.

Teine maailma ajaloo jaoks Menšikoviga võrreldav tegelane oli Voltaire'i isiksus. Tema analüüs algas lihtsa küsimusega: miks Katariina II väärtustas Voltaire'i ja miks olid humanistlikuks filosoofiks peetavad jõud "praktilisest poliitikast kaugel"? TI-s jääb see küsimus vastuseta õhku rippuma, kuid teistsuguse ajaloopildiga uues versioonis tuleb selle roll maailma ajaloos selgelt esile.

Üldjoontes langes maailma ajaloo rekonstrueerimine suures osas kokku viie inimese teatud biograafiliste detailide taastamisega, kelle elu ja tegevuse tulemusena tekkis tsivilisatsiooni kaasaegne pale. Need on Ivan III, Boriss Godunov, Ivan V, Voltaire ja Potjomkin. Kõik nad olid kuninglikku päritolu, kuid neil polnud õigusi troonile. Neli viimast olid seadusjärgsete pärijate nooremad vennad ja Ivan III oli vanem vend, kuid mitte täiesti seaduslik.

TI-s olid osade kõrval nende sugulased, varjutades tegelikke maailmaajaloo loojaid. Esimene selline vahetusmees on paar Ivan IV ja Simeon Bekbulatovitš. TI-s on Ivan Julm, intelligentne, tahtejõuline, ebatavaliselt sihikindel ja julm, allutatud rumalale, tahtejõuetu tatarile, kes kardab Ivani ja kuuletub sellele isegi siis, kui tundub, et too on ta endast kõrgemale seadnud. Tegelikult oli Ivan IV heasüdamlik püha loll, riigitegevuseks võimetu ja kogu poliitikaga tegeles tema onu, kellel polnud formaalset õigust kuningriigile, kutsus TI esmalt Simeon Bekbulatovitši ja seejärel Boriss Godunovi. .

Teine vahetusmees on paar Peeter I ja Ivan V. Vene traditsioonilises ajaloos pole teist Peeter I-ga võrreldavat reformaatori tsaari kuju. Koos temaga sureb peagi tema vaimult ja terviselt nõrk vend Ivan V. Tegelikult olid Peeter I võimed väga piiratud ning tema roll Venemaa ja maailma ajaloos on palju tagasihoidlikum. Ja maailmaajaloo peamiseks loojaks oli tema noorem vend, traditsioonilises Vene ajaloos kahel pildil kujutatud Peeter I nõdrameelne vend ja kuninglik korrapidaja Menšikov, kes pärines peigmeestest, kuid asendas mingil põhjusel Peetrust kuningriigis. tema puudumine. Tegelikult on Peeter I noorema venna ajaloolisi duplikaate palju rohkem. Ta on Aleksander Nevski, vanem Philareti peaprototüüp ja Peeter I, prints Caesar Romodanovski (Rooma ja Taani keisri) ustav kaaslane. Ja see ei tähenda asjaolu, et ta on peaaegu kõigi Lääne-Euroopa ajalooliste võtmetegelaste, sealhulgas: Romulus - Rooma asutaja, Julius Caesar, Karl Suur, Karl V, Frederick Barbarossa, Otto I, paavst Paulus III, peamine prototüüp. .

Kolmas muutuja, kuigi võib-olla mitte nii särav, on Katariina II ja Potjomkin. Katariina roll Venemaa ja maailma ajaloos pole peaaegu moonutatud. Maailma ajaloo esimene naispoliitik oli tõesti erakordne isiksus, niivõrd kui see naise jaoks sel ajastul võimalik oli. Katariina lemmiku, intrigandi ja suhteliselt andeka Vene armee reformija TI sõnul on Potjomkini roll oluliselt alahinnatud. Tegelikult valitses ta Venemaad, laiendas selle piire mitu korda, reformis riiki, tehes peaaegu kõike, mida TI-s omistatakse Aleksei Mihhailovitši ajale kuni XVIII sajandi lõpuni, ja hoidis samal ajal oma kätes kogu maailma kontrolli niite. Tema ootamatu surm viis selleni, et Pariis sai ülemaailmsete rahutuste allikaks. Polnud ühtegi teist tegelast, kes oleks võimeline kiiresti Potjomkinit asendama.

Kõigi nende üleminekute täiendavaks iseloomulikuks jooneks oli see, et TI-s on nende osalejad seotud eranditult igavesti mahajäänud Venemaa ajalooga, mille roll maailmapoliitikas on seetõttu suhteliselt väike. Nii et seda kõike ei olnud sugugi lihtne korralikult ära korraldada.

Moonutatud ajaloo rekonstrueerimisel, liikudes olevikust minevikku, komistab uurija ikka ja jälle ületamatule müürile. Igas punktis, kus ajalugu on moonutatud, on lõppseisund, kuid puudub eelnev seisund ega motiiv. Mõlemad olid peidetud ja samal ajal peideti ära ka ajaloo võimaliku moonutamise punkt. Funktsionaalse lähenemisega, kui kogu ajalugu käsitletakse pideva funktsioonina, lähenetakse ajaloo mis tahes võimalikule moonutamise punktile nii minevikust kui ka tulevikust ning samal ajal mis tahes poliitilise tegevuse, sealhulgas ajaloo võltsimise motiividest. , muutuda nähtavaks.

Pärast ajaloo versiooni loomist kinnitasid paljud loogilised järeldused paljud ajalooallikad.

Loo pakutud versiooniga tutvudes tekib tunne selle loomise lihtsusest. Suurem osa lugejatest, kes on tuttavad uute ajaloouurijate töödega, tajuvad seda harjumusest vaid ühe võimaliku uue kerge ja intuitiivse versioonina. See tunne on vale. See tekib just seetõttu, et versiooni hoolikalt süstemaatiliselt kontrollitakse. Paljude ajaloolise süžee kujunemise põhimõtteliste hetkedeni tuli jõuda tohutu hulga loogiliste iteratsioonide tulemusena, kirjutades ajaloolist episoodi või isegi nende rida ikka ja jälle ümber.

Võimalik, et pakutud alternatiivsesse versiooni jäävad mõned väikesed ebatäpsused või isegi väikesed vead. See on täiesti loomulik, kuna ajalugu luuakse interpolatiivsel viisil. Ajalooliste materjalide puudumine selle või selle episoodi kohta sunnib meid tegema loogilist ja usutavat valikut. Konkreetsete seda puudutavate ajalooliste materjalide ilmumine võimaldab täpsustada varem välja jäetud detaile või isegi episoodi ennast kuidagi parandada. See on püsiv teaduslik protsess.

Tõelist ajaloolist kontseptsiooni valest eristab see, et ükski neist tuvastatud faktidest ei saa seda kõigutada. Tõelised ajaloolised materjalid ei saa olla taandamatus vastuolus ajaloo tegeliku versiooniga. Uute faktide esilekerkimine ei ole põhjus paanikaks ega kontseptsiooni eitamiseks, vaid teaduse arengu suund.

Selle tüübi tüüpiline näide oli S.N. Golovko ja O.A. Rakshina. S.N. Golovko uuris puhtalt teoreetiliselt inimese päritolu juba väljapakutud kontseptsiooni raames ja tõestas ühemõtteliselt, et üleminek inimese esivanema veelisele eluviisile toimus Aasovi merel. Eelkõige püstikõndimine, mis kõigis TI-ga seotud inimpäritolu teooriates tekitab mõistatuslikumaid küsimusi, kuna sellest pole näha kasu, on oma ajaloolises skeemis muutunud täiesti loomulikuks.

O.A. Rakshin püüdis aru saada mehe pikkusest. Väga ootamatult osutus väga huvitavaks ja ka ametlikku ajalukku liigitatud teema, mille puhul ei olnud oodata tüsistusi ega lõkse, kuna üks rikub seda. Selgus, et inimliik oli viimasel ajal oluliselt lühem. Eelkõige sellest uuringust selgus, et inimese evolutsiooni viimane etapp võis alata väikesest Euroopas elavast primaadist.

Sellest tulenevalt tuli juba valminud raamatus teha väiksemaid muudatusi peatükis “Neandertallase päritolu”. Kontseptsioonis pole kvalitatiivselt midagi muutunud. Inimese evolutsiooni muster on muutunud konkreetsemaks. Hinnanguline territoorium, kus evolutsiooniprotsessid toimusid, on muutunud väiksemaks ja määratletumaks. Ja kogu skeem oli ajaliselt kokku surutud.

Konkreetsuse puudumine, see või teine ​​ebakindlus viib igaks juhuks alati protsessi pikenemiseni. Konkreetne lahendus võimaldab täpsemalt hinnata tegelikke tähtaegu. Selline erinevus tuleb eriti selgelt esile, kui võrrelda TI mõistet siin rajatava ajaloolise kontseptsiooniga. Üldised piiranguteta “arutlused” nõuavad inimese tekkeks ja tsivilisatsiooni arenguks miljoneid aastaid. Korralik ja konkreetne lahendus vähendab seda aega tuhat korda.

formaat.doc, 666 lk, koos illustratsioonidega, arhiivi suurus - 3,4 MB

Raamat pakub põhjalikke andmeid, mis näitavad ametliku ajaloo teadusvastasust, ning pakub välja ka uue tsivilisatsiooni arengu ajaloolise kontseptsiooni, mis tõendab ajaloolise stsenaariumi ainulaadsust.

Teos sisaldab originaalseid teooriaid inimese tekkest ja riikluse tekkimisest. See lahendab põhimõtteliselt tsivilisatsiooni kalendrite ja ajaloosündmuste tegeliku dateerimise probleemi. Nende otsuste põhjal ehitatakse üles lühike, kuid üsna täielik tsivilisatsiooni ajalugu neandertallasest kuni XIX sajandi teise pooleni.

Taastatud ajalugu koos ametliku ajaloo tahtliku moonutamise faktidega võimaldas tuvastada selle võltsimise motiive, mehhanisme ja põhietappe.

"Ametliku muinasajaloo võltsus ei sea tänapäeval enam kahtlust nende seas, kes pole liiga laisad sellesse süvenema. Seda kaitsevad kas dogmaatikud, kellel puudub vajalik mõtlemiskultuur, või need, kellel on üks või teine ​​merkantiil. huvi selle valdkonna vastu.

Erinevalt tavateadusest ei vaeva ametlik ajalugu end küsimustele “kuidas” ja “miks” vastamisega. Ta ei suuda anda vähimatki rahuldavat vastust kümnetele kõige loomulikumatele küsimustele.

Miks Inglismaa ja Jaapan sõidavad vasakult?

Miks on juutidel emapoolne liin? Ja seda vaatamata nende iidsele ajaloole, mida on kirjeldatud Piiblis, kus mitu tuhat aastat tagasi valitses patriarhaalne struktuur ja emapoolsel perekonnal polnud kohta.

Kes on baskid, millal ja kust nad Hispaaniasse tulid?

Kes olid janitšarid ja kelle hulgast nad värvati?

Kuidas ehitati Egiptuse püramiidid?

Miks pole ajaloolistes kroonikates andmeid loodusõnnetuste kohta 1260. aasta piirkonnas, kuigi Antarktika ja Gröönimaa lumekihtide uuringud näitavad selgelt praegusel ajal planeedi mastaabis kataklüsmi?

Kuidas kaevandati pronksiajal tina, pronksi teist põhikomponenti vase kõrval? Vaske on maailmas palju ja selle tootmise tehnoloogia on lihtne. Tina on maailmas palju vähem, maardlad on kehvemad. Ja tina ise on looduses alati olemas sulamite kujul koos teiste metallidega, seega on tina puhastamine lisanditest tõsine tehniline probleem.

Millest skandinaavlased ammustel aegadel purjeid valmistasid? Lina Skandinaavias ei kasva ja puuvill muidugi ka ei kasva. Neil ei ole üldjuhul oma ressursse navigatsiooni tekkimiseks. Ja TI (traditsiooniline ajalugu) järgi olid skandinaavlased sajandeid maailma parimad meremehed, kes hirmutasid kogu Euroopat oma rüüsteretkedega kuni Kreekani välja.

Moskva Kreml ehitati kuueteistkümnendal sajandil valgest kivist. Seda saab seletada ainult asjaoluga, et sel ajal ei olnud Moskvas veel tellistest ehitamise tehnoloogiat, kuna karjäärides kaevandatava kiviga ehituse maksumus on mitu korda kõrgem kui telliskiviga. Ilmselgelt on võimatu neid ehitustehnoloogiaid salajas hoida, sest kõik on silme ees. Kas Lääne-Euroopas oli tol ajal iidseid telliskivihooneid (katedraalid Pariisis, Kölnis jne), mis TI järgi omistati veelgi varasematele sajanditele?

Kuidas sai USA terve sajandi ilma oma valuutata hakkama? Esimesed dollarid lasti välja 19. sajandi kuuekümnendatel ja USA iseseisvus saavutati TI andmetel kaheksateistkümnenda aasta teisel poolel.

Miks ei ole kevadine pööripäev 1582. aasta 21. märtsil? Seda näitavad kaasaegsed astronoomilised arvutused. Samal ajal võeti TI järgi Gregoriuse kalender kasutusele 1582. aastal, et kevadine pööripäev 1582. aastal langeks 21. märtsile, nagu juhtus aastal 325 esimesel oikumeenilisel kirikukogul, kus seda pööripäeva spetsiaalselt mõõdeti.

Kuidas määrati esimesel oikumeenilisel kirikukogul kevadine pööripäev? Ja mis pööripäev see oli, kui päeva ja öö pikkuse võrdlemiseks polnud kellasid?

Miks telliti kõik Brockhausi ja Efroni entsüklopeedia filosoofiaartiklid vene filosoofilt Solovjovilt ja F. Nietzsche (TI andmetel) ei saanud isegi Saksamaal müüa oma väljaandeid vaid 40-eksemplarilise tiraažiga? Seda hoolimata asjaolust, et TI andmetel oli Saksa filosoofiline koolkond XVIII ja XIX sajandil juhtival kohal. Kuidas saaks see eksisteerida ilma sobiva keskkonnata?

Miks peetakse õigeusu jumalateenistust ilma muusikalise saateta, kuigi vaimuliku muusika mõju kuulajatele on tohutu?

Miks pole Peeter I müntidel araabia numbreid? Miks olid Vene tsaaride peamise maaresidentsi Kolomenskoje palee aknad kuni Peeter I-ni (kaasa arvatud) vilgukivist? Ja seda hoolimata asjaolust, et Peeter I tutvustas TI sõnul aktiivselt kõike uut, saatis inimesi välismaale õppima ja ostis imet. Katariina II ajal palee lagunemise tõttu lammutati, kuid enne seda kirjeldati seda üksikasjalikult.

Kuidas said Menšikovi lastest Püha Rooma impeeriumi vürstid? Seda fakti väidab artikkel, mille XIX sajandil kirjutas Romanovite dünastia ametlik genealoog E.P. Karnovitš.

Kuidas kaitsti Lähis-Idas ristisõdijate losse keskajal, kui enamikul neist polnud isegi sisemisi veeallikaid? Giidid ise räägivad seda mõnikord liiga uudishimulikele turistidele, kuid nad ei kiirusta tegema "teaduslikku häält" - "lõigates oksa, millel nad ise istuvad". Turismiäri dikteerib oma reeglid.

Miks määras Paul I oma teise poja Konstantin Pavlovitši kroonprintsiks, kuigi ta ise kehtestas võimu ürgsünnituse teel pärimise seaduse?

Kes korraldas riigipöörde Paul I mõrvaga? Lihtsaim analüüs näitab, et Aleksander I-l pole sellega mingit pistmist. Ja teisi riigipöördest huvitatud tegelasi TI-s pole.

Miks Katariina II Holsteinist loobus? TI-s on muinasjutt, et troon anti lihtsalt üle sama dünastia nooremale harule, kuhu kuulus Peeter III. Pole selge, miks nad seda tegid ja miks pärast seda ei jäänud Holstein Vene impeeriumi osaks, nagu näiteks Poola või Soome.

Miks likvideeris Katariina II Zaporožje Sitši ja miks pärast seda läksid osa kasakad Doonaust kaugemale, Türgi territooriumile, astudes seega Venemaa vaenlase poolele?

Ja loetelu sellistest suhteliselt lihtsatest ja loomulikest küsimustest, millele ametlik ajalugu ei suuda arusaadavaid vastuseid anda, võib jätkata lõputult. Eelkõige leidub paljusid neist hiljem raamatu tekstist.

Aga kui läheneda ametliku ajaloo kriitikale süsteemsemalt, ühe või teise teaduse seisukohalt, siis laguneb see täielikult. Alustame majandusest.

Kuidas tekkis orjus iidsetel aegadel? Kõige keerulisem pole ju mitte kedagi sõjas lüüa, vaid vallutatute töö korraldada tema jaoks uutel tingimustel. Orja töö on ebaefektiivne ja selle korraldamiseks on vaja ka hästi tasustatud valvureid ja ülemusi, kuna töö on ohtlik. Seetõttu muutub orjus majanduslikult põhjendatuks vaid seal, kus töö tulemuslikkust on lihtne hinnata, põgenemine looduslikes tingimustes praktiliselt võimatu ning valvekoosseis võib sellest tulenevalt olla suhteliselt väike. Karjääris või kambüüsis. Kuid orja usaldamine, kes oli varem vaba karja karjatama või põllul töötama, kui ta mõtleb ainult põgenemisele, ei toimi.

Näib, et orjus Ameerikas lükkab selle väite ümber. Ameerika orjus sai aga majanduslikult võimalikuks kahel põhjusel. Esiteks polnud mustadel kuhugi joosta, nende kodu asus ülemere ja kogu Ameerikas oli “tema peale juba kirjutatud”, et ta on ori, kui ilma peremeheta, siis põgeneja. Teiseks, isegi oma kodumaal Aafrikas ei olnud Ameerikasse müüdud orjad vabad. Nad olid sünnist saati orjad. Seetõttu ei osanud nad muud olemasolu lihtsalt ette kujutada. See oli nende jaoks loomulik. Samal põhjusel olid need orjad väga odavad.

Seetõttu ei püüdnud keegi neid kinni ega orjastatud vägisi. Selline töö pole ka majanduslikult põhjendatud, vabu, ise toimetulevaid inimesi on liiga ohtlik ja tülikas tabada. Selliste orjade hind oleks väga kõrge ja müügihind palju madalam kui näiteks eksootilistel Aafrika loomadel. Nii et see äri ei oleks kasumlik. Sel juhul jäi orjade hind Ameerikas pärast üle ookeani toimetamist üsna vastuvõetavaks, võttes arvesse kõrget suremust ja sellise äritegevuse tõsist ohtu, mis on paljudes riikides keelatud. See tähendab, et see toode oli Aafrikas väga odav.

Nii et antiikaja orjus leiutati juba XIX sajandi teisel poolel. Tsivilisatsioon pidi tekkima ainult tasuta, tõhusama tööjõu baasil. Iidsetel aegadel oli see tootmisjõudude madala arengutaseme puhul eriti tõsi.

Või veel üks majanduslikult seletamatu “antiikaja nähtus” TI-s. Euroopa ajalugu algab Balkanist. Kogu tsivilisatsiooni kultuur pärineb Vana-Kreekast. Kuidas tekkis Kreeka tsivilisatsioon, millised olid selle majanduslikud põhjused?

– Kreeka tsoonis ei ole ristuvaid kaubateid. Põllumajanduse tingimused on suhteliselt tagasihoidlikud. Muide, Balkanil, otse põhja pool, on põllumajanduse tingimused märgatavalt paremad. Kreekas maavarasid praktiliselt pole. Nii et käsitöö ei õitsenud siin kunagi. Saate tegeleda kalapüügiga, kuid tingimused selleks pole paremad kui naaberaladel. Seega pole maailmatsivilisatsiooni keskuse tekkeks Kreekas majanduslikku alust.

Kuidas siis tekkisid Vana-Kreeka asulad ja "riigid"? - Need on piraatide baasid. Goethe Faustis nimetab kreeklasi avalikult piraatideks. Asjaolu, et "Kreeka riigid" tekkisid piraadibaasidena mereteedel Konstantinoopolisse, mõisteti XIX sajandi esimesel poolel, kuid tänapäeva dogmaatilistel ajaloolastel on pärast ametliku ajaloo mõningast muutumist raske mõista, et muud majanduslikud põhjused nende riikide tekkimiseks puuduvad Seetõttu tekkisid need "osariigid" kivisaartel, mitte põhja pool, kus on põllumajanduse jaoks kõige soodsamad tingimused.

Kuid piraatlus, nagu mis tahes muu röövimine, ei ole loominguline, see saab eksisteerida ainult siis, kui läheduses on keegi, keda röövida. Üldiselt võib seda tinglikult pidada majanduse üldistatud maksuks. Öösel? "Ja see tähendab, et läheduses asus majanduskeskus, mille majandus oli nii võimas, et võimaldas eksisteerida tervel rühmal Kreeka väikeriikidel, "hammustades maha" suhteliselt väikese "osa maksudest". Selline keskus, mis tekkis Musta mere basseini Vahemerega ühendavate kaubateede ristumiskohas, oli Konstantinoopol. Ja pärast Konstantinoopolit tekkisid Egeuse meres piraadibaasid.

Muide, Konstantinoopol polnud esimene keskus, millest tsivilisatsioon planeedil arenes. See tekkis kaubateede ristumiskohas, mis ühendasid tohutuid, juba üsna arenenud territooriume, mis on võimelised pakkuma kaubanduseks mitmesuguseid kaupu. Tsivilisatsioon tekkis kusagil mujal ja Kreekal pole sellega absoluutselt mingit pistmist.

Ametlikus ajaloos on kolm vallutust, mil rändkarjakasvatajad vallutasid palju arenenumaid ja tsiviliseeritud riike. Araablased vallutasid tohutuid territooriume Araabias ja Põhja-Aafrikas ning tungisid Pürenee poolsaarele. Mongolid vallutasid Hiina, Kesk-Aasia ja Venemaa. Türklased vallutasid Bütsantsi.

Lihtsaim majandusanalüüs näitab aga, et rändkarjakasvatajatel puudub majanduslik stiimul ühineda üheks tsentraliseeritud riigiks. Nomaadid elavad sündides. Majanduslikult ei seo neid miski, sest majandus on peaaegu täielikult elatus. Ja iga klann ei vaja naabreid, nad segavad naaberkarjamaid süües.

Veelgi enam, väga suur klann hakkab kogema majanduslikke raskusi, kuna suur kari sööb kiiresti ühes kohas toidu ära ja üleminekud muutuvad sagedasemaks, jättes loomade vabapidamiseks vähem aega. Nii suurele perele on majanduslikult kasulik jaguneda osadeks. Nii et tsentrifugaalnähtused nomaadide majanduses võidavad kõik ühinemise tendentsid.

Ka ühel või teisel põhjusel toimunud klannide ühinemine ei saa olla tugev ja vastupidav. Kuidas saab selline organisatsioon võita tsentraliseeritud riike? Nii et kõik need suured vallutused on ajalooteoreetikute väljamõeldised, kes ei mõistnud majanduse seadusi.

Majanduslikust aspektist võib ametlikust ajaloost leida muidki põhimõttelisi absurdsusi. Näiteks on lihtne näidata, et tsivilisatsiooni keskused ei saa tekkida iseseisvate keskustena: Mesopotaamia, Egiptus, Kreeka, India, Hiina. Kõige esimene tekkiv keskus on arengu poolest palju kiirem kui ümbritsevad tsiviliseerimata alad. Seetõttu laieneb see kiiresti maailmaimpeeriumi suuruseks. Ja alles siis toimub järgmises arenguetapis (kultuuriline, tehniline, poliitiline) killustumine. "Feodaalne killustatus" keskajal kui üldine loodusnähtus, on müüt, mis leiutati XIX sajandi teisel poolel. Venemaa territooriumil pole kunagi olnud iseseisvaid vürstiriike. Ja ka praegused seisud Euroopas tekkisid täiesti erinevalt sellest, kuidas ametlik ajalugu seda kujutab.

Või veel üks "hämmastav fakt" ametlikust ajaloost. Venemaa (või enne seda Moskva) jäi keskajal kirjanduses, teaduses, maalikunstis, muusikas ja trükikunstis Euroopa riikidest maha sajandeid. Kuid iga loetletud kultuuriaspekt ei eksisteeri iseseisvalt, teistest eraldatuna. See on osa üldisest kultuurikompleksist, eelkõige sel ajal eksisteerinud tehnoloogiate kogumist. Selgub, et Venemaa jääb küll tehnoloogiliselt Euroopast kvalitatiivselt maha, kuid samas mitte ainult ei kauple, vaid võitleb edukalt ka võrdsetel tingimustel. Ja viimane sellise kolossaalse mahajäämusega on põhimõtteliselt võimatu.

Ja vastav kultuur areneb mitte iseenesest, vaid vastavalt turutingimustes tekkivatele vajadustele. Raamatute, maalide, skulptuuride jms jaoks. Euroopas on nõudlus, aga miks mitte Venemaal? Ja kui on ka nõudlus, siis peab kaup esmalt turule tulema nendest kohtadest, kus see on. Ja need maksavad oluliselt rohkem kui seal, kus neid toodeti.

Ja kui nii, siis turustandardite järgi peaks järgmisena tulema tehnoloogia (saama peaks meistrid), et kohapeal kallist kaupa toota. Nii et tehniline mahajäämus on võimalik aastate, maksimaalselt ühe põlvkonna (~ kaks aastakümmet), kuid mitte paljude sajandite kaupa. Midagi ametlikus ajaloos on selles osas valesti. Tsivilisatsioon ei saa eksisteerida vastuolus majandusseadustega.

Nii et majandusanalüüs ei jäta iidses ametlikus ajaloos ühtegi kivi pööramata. Ligikaudu sama tulemus saadakse ametlikku ajalugu bioloogilisest vaatepunktist analüüsides.

Alustame sellest, et inimese päritoluga tegelevad professionaalsed ajaloolased usuvad mõnda nende seas üldtunnustatud postulaati justkui usudogmasse ega taha kategooriliselt arvestada inimese füsioloogia ilmsete andmetega, millest pole pääsu. .

Inimese pupill ehk inimese ninaneelu ehitus osutub planeedi vee-asukatele kõige lähedasemaks nagu hüljes. Inimene on tegelikult ainus primaat, kelle jaoks veekeskkond on mugav. Inimese sõrmede vahel on säilinud algmembraanid. Peaaegu kogu keha katvad karvad on kadunud, muutudes algeliseks olekuks. Nina on piklik ja ninasõõrmed on suunatud alla, et mitte sukeldumisel lämbuda.

See andmekogum näitab peaaegu ühemõtteliselt, et meie hiljutise esivanema bioloogiline areng toimus tihedas kokkupuutes veekeskkonnaga. Ja nahaaluse rasvakihi olemasolu inimesel, ainsal primaadil, viitab ka sellele, et see evolutsiooni etapp ei toimunud planeedi ekvatoriaalpiirkondades, vaid seal, kus vähemalt talvel on jahe.

Ametlik ajalugu ignoreerib täielikult neid andmeid ja nendest tulenevaid järeldusi, kuigi see ei suuda arusaadavalt seletada selliseid inimese füsioloogia tunnuseid..."